Чи правильно я розумію гіпотезу Хайдеггера, що буття - характеристика налаштованості, тобто наше ставлення до світу, а не низка непідконтрольних нам подій?

Ні, все швидше навпаки. Але термінологічна плутанина - цілком закономірний підсумок знайомства з “Буттям і Часом”.

Налаштованість, розуміння і мова (як це не зовсім вдало переводить Бибихин), є трьома складовими того, що Хайдеггер називає розмикання. Згідно з різними уривків з бів, розмикання - це те, що дозволяє нам розкрити 1) буття сущого; 2) суще або 3) світ як такий.

Само собою, це поки не дуже допомагає прояснити ситуацію, тому як в першу чергу потрібно прояснити взагалі сенс того, що значить буття і чому воно якимось чином відмінно від сущого . Варіантів Інтерпретація багато, тому я обмежуся найбільш зрозумілою версією, на мій погляд.

Так, з параграфа 15 ми дізнаємося, що, наприклад, ми відкриваємо сутність молотка виходячи не з його внутрішніх характеристик, здебільшого (залізний, дерев’яний, важкий), а виходячи зконтексту його вжиття (забивати цвяхи, бити людей, ламати телевізор). Тобто грубо кажучи, те, що робить його зрозумілим є скоріше контекстуальних, ніж властивим йому внутрішньо. Так ось молток, як сущого, буде відповідати внутрішнім якостям об’єкта, а буття молотка буде описувати його контекстуальні зв’язку.

Один з фундаментальних тез бив - це те, що ми вперше відкриваємо речі якраз на підставі їх буття, а не факту наявності. Причому буття ніколи не дається ізольовано, але як належить цілому контекстуальних відсилань (тобто - “світу”). Щоб щось на зразок молотка було мені зрозуміло, мені також має бути зрозуміло, що таке цвяхи, що таке будівництво і так далі. Розмикання - це освоєння такого цілого, на підставі чого ми тільки і можемо зустрічати конкретні об’єкти.

Далі, як було сказано, є три складових розмикання.
Налаштованість - це відображення того, що речі для мене завжди вже мають якесь значення в цілому. Так, скажімо, якщо я стурбований відсутністю житла, молоток буде у мене вбудований в контекст будівництва (з цвяхами, придатнимимісцями для будинку, витратами і тд). Якщо я наляканий, то він буде вбудований в контекст самооборони (з засадами, наміткою кута атаки). Ціле відсилань мені дано, іншими словами, тому що моє існування завжди вже “вкинуто”, стурбоване чим-небудь.
Розуміння - відображає той факт, що я знаю до якої конкретно можливості відсилається предмет розуміння в даному цілому відсилань. (Молоток - до цвяхів або молоток - до голови нападника).
І, нарешті, мова відображає той факт, що ціле відсилань саме по собі не є неструктурованою масою предметів, а чітко розмежованим цілому, де кожен предмет має своє місце. Так, наприклад, якщо я говорю, в контексті будівництва, про молоток, це також аналітично передбачає, що є такі речі як вікна, стільці, гайки і свердла, і всі вони можуть бути чітко диференціювати від молотка. По суті, мова йде про можливості артикуляції кожного окремо об’єкта в рамках цілого.

Думки користувачів інтернету

анонімний телефоніст

Дефініція молотка?:) - Продовження руки з навантаженням для професійної діяльності ..). Ну здивував! А ось рука (атавізмноги) -маніпулятор..ей призначене займатися, як зміною властивостей предмета, транспортом на верхньому рівні (аналогія ніг), а також свербіти і колупати в носі ..)). На превеликий жаль, все це сидить в мозку. Акрома, як молотком- можна нанести удар важким предметом-канделябром..кнігой, вазою, качкою ..)). Буття моє (житіє моe), змінюється антропоморфно. Таким чином не є з наукової точки зору серйозним предметом. Викиньте людини з молотками і порассуждайте..Ну сморозілі..с ким не буває?




ЩЕ ПОЧИТАТИ