Чому художники або режисери рідко говорять, що вони хотіли зобразити, хоча їх просять?

Тому що вони вважають , і вони мають рацію, що мистецтво повинно говорити сама за себе. Режисер уже все, що хотів сказати, сказав в своєму фільмі мовою кіно. Навіщо йому тепер все те ж саме вам повторювати словами? Якщо режисерові доведеться пояснювати вам, що ви повинні були подумати і відчути при перегляді такої-то сцени - йому цим самим доведеться розписатися в тому, що він поганий режисер. Тому що, якщо ви не зрозуміли - тут або ви дурень, або він погано розмовляє цим самим мовою кіно. Ну і третій варіант - він спочатку так і задумував, щоб було нічого не зрозуміло. Тоді він пояснювати точно нічого не буде. Ну погодьтеся - якщо Девід Лінч коли-небудь дасть чітку відповідь, що це за чортова синя коробочка в Малхолланд Драйві, то фільм відразу втратить люту долю всього своєї чарівності. Рішення смислових головоломок - частина досвіду взаємодії з цим фільмом. Режисер не повинен вас позбавляти цього.

Не погоджуся з коментарями про те, що режисер може сам не знати чи немогти сказати, що він назнімав. Це може працювати для літератури або навіть для музики. Тому що там автор раптом щось відчув, його муза в жопу вкусила - він схопив аркуш і написав. А потім вже виявилося, що він щось геніальне з повітря вловив, висловив мовою мистецтва, а словами теж саме сказати не може і навіть сам не до кінця розуміє, що конкретно він зобразив. Кіно ж занадто довгий і складний у виробництві вид мистецтва. Від ідеї до реалізації проходить купа часу. І в процесі доводиться свою ідею пояснювати купі людей. Режисер для успіху всієї операції повинен дуже чітко розуміти, що і як він хоче сказати в своєму фільмі. Тому що йому це треба пояснити сценаристу, оператору, акторам і т.д., щоб вони написали, поставили і зіграли ці сцени саме так, як треба йому. Декорації, світло, костюми - все повинно бути правильним відповідно до його ідеєю, інакше це все разом не спрацює в результаті. І вийде поганий, незрозумілий фільм. У хорошого режисера в кадрі знаходиться мінімум випадкових речей. Ви не усвідомлюєте при перегляді, але у, наприклад, Девіда Фінчера, кожен умовнийвізерунок на обоину працює на те, щоб створити у вас певне відчуття, кожна дрібниця потрапила в кадр не випадково, камера рухається з певною швидкістю по певній траєкторії, актори стоять на певних точках, світло падає на їхні обличчя в певному ракурсі, щоб потрібні риси обличчя були в темряві, а інші - на світлі, кадри змінюють один одного в певній послідовності - і це все результат усвідомлених рішень режисера, які він для реалізації повинен пояснити десяткам людей з знімального майданчика. Якщо у нього при цьому у самого немає чіткого розуміння в голові, затія ризикує провалитися.

Буває, звичайно, найчастіше таке, що режисер понапихав в свій фільм псевдоумних цітаток, отсилочек, біблійних алюзій та іншої муті, щоб виглядало розумно, а на ділі весь сенс фільму тільки в тому, щоб показати гігантське ЧСВ режисера, а більше там нічого і немає (так, це я про тебе, Даррен Аранофскі). Такий режисер на всі питання про сенс, звичайно, буде робити загадкове обличчя.

Думки користувачів інтернету

Олександр Гапенко

не погоджуся … у більшості зних така каша в голові - “без півлітри не зрозумієш”. візьміть, наприклад, т.зв.. “авторське” кіно … крім самих авторів і десятка особистих друзів ніхто не розуміє, що вони хотіли сказати … не буде ті ж ви стверджувати, що все навколо - тупорези і тільки він (вона ) світоч в темряві?

Валерія Яковлєва

Наприклад?




ЩЕ ПОЧИТАТИ