Як могло статися так, що кілька сотень наукових статей було написано про неіснуючу частку?

Чому кілька сотень? Більш ніж 600 публікацій, як написано в статті. І це абсолютно нормально для ЦЕРН, де десятки тисяч вчених працюють на самому передньому фронті науки. Там зібрані найсильніші фізики з усього світу і отже там є чортова купа PhD студентів (по нашому - аспірантів), які як чорти (або чорнороби) працюють там в надії зробити свій Теза (Дисертація на нашу).

Експерименти показують якусь подобу піку, в розподілі ефективної маси в районі 750 ГеВ. Очевидно, що в скарбничці робіт є методичні роботи, опис деталей, технічних рішень, опис електроніки, методів збору і обробки даних, опис та калібрування детекторів, особливості пучка, мішені і багато, багато іншого, необхідного для повної верифікації експерименту. Студенти теоретики починають будувати свої варіанти пояснень згідно моделей, які пропонують їм їхні наукові керівники. Серед моделей єстандартна, революційні, абсурдні, і навіть засновані на ідеї, що там насправді не один пік, а цілих три (два, п’ять). Є так само публікації, що це зовсім не пік, а методичний ефект, що виник від землетрусу в Індонезії. Якщо врахувати, що число учасників експерименту кілька тисяч вчених і інженерів, то число 600 здасться невеликим. І ризикую припустити, що в число 600 входить велика кількість препринтів ЦЕРН і конференційних публікацій і тільки невелика частина опублікована в реферованих журналах.

Проходить 2 роки. Нове покоління експериментаторів ЦЕРНу обробляє останні дані щодо ефективної масі вже на величезній статистикою (з високий точністю) і з’ясовується, що очікуваний пік зник (згладився). Нової частинки немає і не було. Публікується близько десятків теоретичних робіт по темі - “Там не може бути піку, тому, що там не може бути піку ніколи”.

Це величезний труд. Таке життя вчених ЦЕРН. Є частка чи ні - наука зробила крок вперед. Все счастліви.А якась екзальтована дама пише в Nature Physics статтю про те, що треба подумати і щосьзмінити в науці, щоб не псувати скільки паперу на більш ніж 600 порожніх (на її думку) публікацій. Автор же питання пафосно тут робить оголошення в сенсі “Ой, ой, ой. Як могло статися так, …?”

Відповідь проста і автору питання і екзальтованої дамі: - Ласкаво просимо в науку, де цінується не число опублікованих робіт, а число посилань на ці роботи, про які мовчать левиця в статті і автор питання здесь.Аккаунт Вилучений

Розігнати їх треба в такому випадку.

Аккаунт Вилучений

в науці отже вже повно сміття у вигляді наукових статей, які публікують з принципу “аби опублікуватися”.

Susanna Kazaryan

Альберт, у відповіді додана рядок про те, що вважається в науці наукою.

Аккаунт Вилучений

Та у мене бомбить якраз від того, що це все правда.

Сам в якомусь сенсі перебуваю в заручниках цього положення справ. Не можна ось просто сидіти і займатися наукою. Потрібно вписатися в чиюсь школу, “вам привіт від Семен-Семеновича” і ти вже в черзі на публікацію перший, і т.д. і т.п.

Susanna Kazaryan

Але ж завідкриття Нобеля дають. Раптом пощастить і частка є і ми ПЕРШІ !!! Сміливим же щастить!

MedievalRain

А про яку частці йде мова?

Susanna Kazaryan

У статті, на яку посилається автор питання, є тільки посилання на експеримент CMS: Search for Resonant Production of High-Mass Photon Pairs in Proton -Proton Collisions at √s=8 and 13 TeV. [V. Khachatryan et al. (CMS Collaboration) Phys. Rev. Lett. 117, 051 802 (2016)].

Мова йде про пошук двухфотонного розпаду резонансу з масою 750 ГеВ.

Stas Tambiå

Індекс цитування - хороший фетиш … або показник значущості, якщо завгодно.




ЩЕ ПОЧИТАТИ