Ліві часто говорять про те, що багаті країни експлуатують бідні. Але я так і не зрозумів, а в чому, власне, повинна виражатися ця експлуатація?

цього не тільки Ви не зрозуміли або я, наприклад, але цього і самі ліваки не зрозуміли і не розуміють. Їм скрізь увижається експлуатація, але вона від цього не з’являється.

Попросіть лівих товаришів описати механізм цієї експлуатації і у відповідь почуєте інформацію про економічний розвиток.

Для слаборозвинених країн це мрія, щоб в їх країну прийшли великі , та будь-які компанії, які б своїми інвестиціями включили б, нарешті, механізм економічного зростання: відкриваються виробництва, бідні люди без всяких перспектив починають отримувати стабільну зарплату, нормально харчуватися і одягатися. Їх зарплати поступово будуть збільшуватися, їх споживання зростати, своїми потребами вони будуть давати зростання в своїй країні іншим виробництвам і сервісів - ось так відбувається розвиток. Цей шлях свого часу пройшли Японія, Пд. Корея, Тайвань, Гонконг, Китай, а зараз його проходятьВ’єтнам, Лаос, Бангладеш та інших країн. Вони включаються в світовий процес поділу праці: обмінюють свій найбільш вигідний товар, дешеву робочу силу, на створення у себе промислової бази, інфраструктури транспорту та сервісу тощо.

Цей процес витягує країну з злиднів.

Пізніше, як це було усюди, зарплати виростуть дуже сильно, і місцеві жителі будуть працювати вже на більш складних виробництвах, оскільки їх батьки, які починали працювати на перших дешевих фабриках, подбають про освіту для своїх дітей для того, щоб вони жили краще і отримували більше.

Ось так обертається світ і збільшується багатство людей і націй.

А ліві товариші думають тільки про те, як би всіх залишити в радісній злиднях.

думки користувачів інтернету

Марк Шеклі

Факт звичайно, що без нових закордонних хазяїв деякі працівники в бідних країнах зовсім жили б ще гірше. І факт, що в наслідку закордонні вкладення можуть допомогти країні стати на ноги. Але це все не скасовує експлуатацію, тк інвестора не цікавить розвиток цієї країни і рівеньдобробуту працівників. Він просто користується тим, що ці працівники за мале готові на дуже багато.
“та інші країни”
Тобто Сибір виходить теж повинна піднятися? Коли?
“свого часу пройшли”
І ключове слово пройшли

Валерія Яковлєва

А нахера працівникові, щоб роботодавець ним цікавилися і про його добробут думав. Працівникові потрібно, щоб йому платили. Працівника теж абсолютно не хвилює успіх роботодавця, він просто користується тим, що роботодавець готовий за його низькокваліфікований працю платити. Чому ж тоді ліві не говорять про те, що робітники злісно експлуатують капіталістів?

Андрій Авраменко

ВАЛЕРІЯ

Ви описали дуже цікавий поворот теми, який незважаючи на свою очевидність ось мені, наприклад, до цих пір не приходив в голову. Як колишнього гендиректора і співвласника бізнесу можу підтвердити, що, дійсно, багато працівників працюють далеко не на повну силу або не виявляють тієї кваліфікації, на яку розраховуєш. Проте, вони вимагають з тебе виплат поповній програмі. Я іноді почувався заручником вимог працівників і моїх обіцянок ім.

Кусаю лікті))

Олександр Марочкин

Часи змінилися: тепер не тільки роботодавець вибирає собі працівника, а й працівник вибирає собі роботодавця. І в цьому сенсі іноді працівник диктує роботодавцю умови роботи, а не роботодавець працівникові. ))))

Андрій Авраменко

МАРК

Погоджуючись, Ви повторюєте термін “експлуатація”, однак, цього недостатньо, необхідно якось розкрити, розписати, в чому саме полягає “експлуатація”. Що таке експлуатація?

Інвестора і не повинно хвилювати розвиток цієї країни - у цієї країни є свій уряд, який і повинен хвилюватися з приводу майбутнього країни, але відбувається чомусь по-іншому: розвиває інвестор, а уряд добре якщо не заважає.

Інвестора не повинен хвилювати рівень добробуту працівників - це їх, працівників, турбота і проблема підвищувати рівень свого добробуту. Інвестор їм платить зарплату. Знову ж таки, чомусь він, капіталіст, виявляєтьсяінструментом вирішення всіх проблем - своїх, працівників і держави.

Що значить “користується”? А їм, працівникам, не треба? Вони йому працю - він їм зарплату. Що ще потрібно? Підтирати щодня і з ложки годувати?

Сибір піднятися - це в якомусь сенсі? Там люди не хочуть жити з-за клімату. Що Ви там хочете підняти?

Так, можливо, “пройшли” - це, дійсно, ключове слово, тому що не залишилися на тому ж рівні, а піднялися, поліпшили своє становище.

Так працює закон поступовості.

Марк Шеклі

“Вони йому працю - він їм зарплату”
Це і так зрозуміло, але у випадку з бідною країною працівник отримує непристойно маленьку суму. І не тільки тому, що він живе в бідній країні. Ні, у іноземного замовника спочатку варто така мета-знайти кого-то, хто зробить майже за безкоштовно. Знаєте, є просто якийсь поріг після якого зарплата перестає бути зарплатою, а стає знущанням і документом банку через якого ти фактично підписався на трудове рабство. І коли справа доходить до такого, то не працюють на людини несоціалістично принципи не демократичні. Всім просто плювати. (Це я до того, що це не питання левості)
А давайте близький нам приклад. Росія. Чи не найбідніша країна, але проблемна.
У людей в нашій країні не гідна зарплата. Тут вже йде експлуатація на рівні власного уряду. Що ми скажемо цим людям? ваша турбота і проблема підвищувати рівень свого добробуту, вам платять зарплату, Що ще потрібно? Підтирати щодня і з ложки годувати ?. Я пишу це тому, що ви на цьому сайті виступаєте саме проти такого ставлення коли справа стосується Росії. Але коли ми почали говорити про ще бідніші країни у вас включилася інша логіка.
“Сибір піднятися - це в якомусь сенсі? Там люди не хочуть жити з-за клімату. Що Ви там хочете підняти? “
Вибачте, я напевно не дуже зрозуміло натякнув. А натякав я на то, що як раз туди звозять всю гидоту з благополучних країн-сміття та відходи, які є небезпечними і не придатні для переробки. Саме там будуються шкідливі заводи, які не хоче у себе будувати Москва або Європа. І кажу я про це не просто так. По першемоя дівчина еколог і пруф я бачив. По-друге до того я сам жив там і бачив як гроші іноземних інвесторів перетворили хороший і комфортне місто в екологічне дно. І тут хто завгодно зі мною може сперечатися, але вибачте, я на власні очі бачив як працюють ці інвестиції і до чого призводять.
А клімат там насправді хоч і проблема, але вона не вирішується (це природа в кінці кінців), а ось куди критичніше то, що там робиться.
Ви ж писали:

“їх зарплати поступово будуть збільшуватися, їх споживання зростати, своїми потребами вони будуть давати зростання в своїй країні іншим виробництвам і сервісів - ось так відбувається розвиток . Цей шлях свого часу пройшли Японія, Пд. Корея, Тайвань, Гонконг, Китай, а зараз його проходять В’єтнам, Лаос, Бангладеш та інших країн. Вони включаються в світовий процес поділу праці: обм Нива свій найбільш вигідний товар, дешеву робочу силу, на створення у себе промислової бази, інфраструктури транспорту та сервісу тощо.

Цей процес витягує країну з убогості. “
Тому і запитай коли ж Сибір побачить це світле майбутнє.Поки видно лише високий рівень онкології.

Андрій Авраменко

МАРК

Звичайно, у інвестора стоїть мета знайти дешевше - Ви готові купувати дорожче? Ні, звичайно, як і багато інших. Проблема не в інвесторі, а в споживача - він (а) хоче купувати дешевше. По-іншому не буває. Ви шукаєте хороший товар дешевше, і інвестор робить те ж саме. Але себе ж Ви не звинувачуєте в експлуатації виробника товарів і послуг.

Коли з/пл перестає бути з/пл, люди перестають працювати.

Ви даремно звинувачуєте мене в нерівному підході до проблем Росії; вони у нас такі ж, як і скрізь. Закони економіки універсальні.

Яке відношення потенційні інвестори/капіталісти мають до того, що російський уряд не дає їм можливості нормально працювати в країні, не забезпечує свободи підприємництва і не гарантує приватної власності, а замість цього займається експлуатацією населення при повному (поки) згодою останнього на це?

Зарплати в Росії малі тому, що немає ринку, немає конкуренції, все монополізовано в руках держави,влади, що, до речі, робилося під пісеньку забезпечити всім гідне життя. Ви кого претензії пред’являєте - капіталісту/інвестору, який боїться вкладатися в Росії, або уряду, яке проводити убогу політику вичавлювання соків з населення?

Якщо в Сибір звозять усяку гидоту, то це питання знову ж до уряду. Чому росіяни не задають цих питань свого уряду? 1) Тому що у них немає повної інформації про те, що робиться, тому що все навмисне засекречено і 2) тому що нинішньої російської влади глибоко наплювати на питання росіян - в порушення Конституції вона створила систему, при якій вона сама себе обирає і за рахунок податків населення від нього ж захищається.

Що-небудь шкідливий можна побудувати тільки з дозволу влади і при невіданні населення. Питання до кого в цій ситуації?

Піднімати треба не абстрактну Сибір, а людей, які там живуть.

Марк Шеклі

“Коли з/пл перестає бути з/пл, люди перестають працювати”
Ви ж прекрасно розумієте, що це не так. Зарплата може бути ну просто ніякий, алепрацівник погодиться якщо у нього немає іншого варіанту. Зарплата від його згоди не стає нормальною зарплатою.
“Якщо в Сибір звозять усяку гидоту, то це питання знову ж до уряду.”
Так, до уряду, але звести все лише до цього не можна. У мене також питання чому хтось вирішив, що взагалі можна просто взяти і своє гівно скинути до іншої держави. З нашим урядом все зрозуміло, нам тут з вами нічого навіть обговорювати.
“Але себе ж Ви не звинувачуєте в експлуатації виробника товарів і послуг”
Та тому, що це абсолютно інша ситуація. Ніякої виробник не буде працювати собі в збиток. Звичайно там високі ризики і можна піти в нуль або в мінус, але коли товар тримається на полицях, то це вже говорить про те, що прибуток є. З працівником зовсім інша ситуація. Він може працювати за їжу. І у нього немає вибору купувати чи не купувати (якщо ми говоримо про необхідні товари)
Або ось наприклад приклад нерівності працівника і компанії: В разі якогось конфлікту працівник буде один з держ адвокатом, а проти нього буде ціла компанія з ресурсами іможливостями. І чим бідніша країна, тим більше сильна ця різниця.
“Інвестор/капіталісти мають до того, що російський уряд не дає їм можливості нормально працювати в країні, не забезпечує свободи підприємництва і не гарантує приватної власності, а замість цього займається експлуатацією населення при повному (поки) згодою останнього на це? “
До цього вони не мають ніякого відношення. Вони мають відношення до того, що користуються цією плачевною ситуацією.

Андрій Авраменко

МАРК

Ні, я знаю, що це саме так. У нас в Росії це так і всюди це так. У нас працівники припиняють працювати через кілька тижнів - пари-трійки місяців після неотримання зарплати - в залежності від роботи і кваліфікації. У нас навіть гастарбайтери довго не будуть переробляти. У США вчора був день з/пл у федеральних службовців, її не виплатили в зв’язку з шатдаун - сьогодні службовці авіабезпеки в аеропортах не вийшли на роботу.

Скажіть, чому Ви сміття кудись викидаєте , а не переробляє його у себе вдома або у дворі? відходиутворюються, з ними треба щось робити. Американці, наприклад, нам доплачували за прийом радіоактивних відходів. Хто винен в тому, що ці відходи приймає у себе? Чому б російському уряду не сплавляти свої відходи в Бангладеш, наприклад? Ви перекладаєте проблему з хворої голови на здорову.

Працівник працює не тільки за їжу, але і за одяг, і квартплату і інше. Ви ж розумієте, що людина завжди прагнутиме себе забезпечити, а не жити впроголодь.

В РФ компанії бояться судів по трудових спорах - суд завжди на стороні працівника навіть без адвоката.

Марк, яким чином іноземні інвестори користуються плачевною ситуацією в Росії? Вона плачевна, тому що їх немає через санкції, які в свою чергу є наслідком політики влади. Вся промисловість, включаючи нафтогаз ВПК, страждають від нестачі західних технологій - хто тут ким користується?

Марк Шеклі

“Працівник працює не тільки за їжу, але і за одяг, і квартплату і інше “
Це при нормальній зарплати. Багато хто отримує стільки грошей, що вистачає на їжу та все. кварплатаоплачується ледве як при цьому. Решта взагалі не розглядається.

Андрій Авраменко

Марк, це не так, починаючи з того, що у всіх різні потреби і можливості, Ви ж якусь категоричну медіану, яка до того ж суперечить і людської психології, і здоровому глузду - людина не працює безкоштовно і не працює за мізер, навіть якщо десь окремі такі випадки і мають місце бути.

Марк Шеклі

Деякі працюють за мізер. Просто тому, що іншого варіанту немає.
І немає, це не окремі випадки, а система. Чи не означає все, але і не окремі випадки в той же час.

Марк Шеклі

“хто тут ким користується?”
Тут користується і свій уряд і чуже.
“страждають від нестачі західних технологій”
А при чому тут це взагалі? Були б гроші і бажання і закупили б ці технології ну або свої винайшли б. Це зовсім інша тема, яка потребує окремого обговорення.

Марк Шеклі

Щось я не чув, щоб ну умовно кажучи Франція скинув відходи до Німеччини. Справа навіть не в тому, що ніхто не дасть, тк ще й по шапцінадают від євросоюзу.
А в Росію можна все скинути, тк там уряд погане і люди нічого не зможуть з цим вдіяти і ніякої євросоюз не заступиться.

Андрій Авраменко

Тому і треба вступати в Євросоюз))

Марк Шеклі

А хтось запрошував?

Андрій Авраменко

У Вас все-таки утриманські настрої))

Запрошують, коли починаєш працювати в цьому напрямку.

Марк Шеклі

Я розумію взагалі-то. Тому і кажу, що запрошення не було, тк в цьому напрямок не було скоєно якихось дій.

Дмитро Волков

при експлуатації відсутній рівнозначність, тобто ти мені діамант, а я тобі натомість скло, принцип використовується ще з часів іспанських конкістадорів. Тому говорити про те що нібито йде якийсь розвиток при таких відносинах, як мінімум не коректно, а як максимум утопія, якщо капіталіста не примушувати вкладатися в розвиток, то він добровільно цього робити не стане, його головний принцип вичавити з усіх і з усього все що можна, а далі хоч потоп, тому жодногорозвитку не наступить, тільки гола пустеля залишиться після експлуататора. Ось це і є квінтесенція експлуатації.

Андрій Авраменко

Так до кого претензії, що не зробили ніяких дій?

Марк Шеклі

Та ні ніяких претензій. Ми ж не євросоюз обговорюємо.

Дмитро Татаринцев

У статті йдеться про те, що нація може вибратися з убогості, продаючи свою працю за безцінь, створюючи тим самим вигідні умови для інвестора. Будуть інвестиції - буде приплив капітальних ресурсів, добробут нації буде рости. Але у СРСР був величезний потенціал капітальних і трудових ресурсів, які в перебудову були просто, перепрошую, “просрали”. І так питання, невже не можна було грамотніше розпорядиться таким багатим спадщиною, не довелося б вирішувати проблеми залучення інвестицій в приріст капітальних ресурсів ззовні.

Марк Шеклі

“У статті йдеться про те, що нація може вибратися з убогості, продаючи свою працю за безцінь”
Це звучить радше як пропаганда якась, яка виправдовувала б тяжке становище людей. Ну типупрацюйте на благо (яке трапиться не зрозуміло коли, якщо взагалі трапиться) і не скаржтеся, країну треба піднімати на ваших плечах.
В реальності дешева праця знецінює і сама праця і цілі професії, знецінює людини як суспільну одиницю , знецінює те, що люди виробляють. І таке суспільство більш схильне різним маніпуляціям з боку власного або чужого уряду. А злидні буде при цьому тільки зміцнюватися, тк немає трудової активності, продуктивності, мотивації.
“створюючи тим самим вигідні умови для інвестора”
А з цим і сперечатися немає сенсу. Для інвестора це хороше вкладення. Проблема тільки в тому, що його компанія, яку він там відкриє буде знищувати конкуренцію всередині країни, ніяк не сприятиме місцевому виробництву (а то і заважати), та й навіть торгівля між іншими країнами під питанням (особливо якщо інвестор вкладе гроші в саму ходову сферу, ну наприклад кава у випадку з бідними країнами)

Андрій Авраменко

В реальності дешева праця знецінює і сама праця і ціліпрофесії, знецінює людини як суспільну одиницю, знецінює те, що люди виробляють.

Ні, не знецінює. Відбувається прямо протилежний процес: продукція дорожчає, зарплата підвищується. Людина є “суспільною одиницею”, причому дуже знеціненої, в соціалістичному суспільстві. У ринковій економіці людина є джерелом діяльності - економічної і політичної.

І таке суспільство більш схильне різним маніпуляціям з боку власного або чужого уряду.

???? З якими цілями?

А злидні буде при цьому тільки зміцнюватися, тк немає трудової активності, продуктивності, мотивації.

Люди гроші отримують за свою працю замість того, щоб сидіти вдома, склавши руки, без роботи.

Марк Шеклі

“продукція дорожчає, зарплата підвищується”
Тут посил спочатку був на тему дешевого праці. Зараз ви говорите, що зарплата підвищується. З чого раптом? Якщо є дешева праця, то завжди знайдуться ті, хто буде і далі платити мало (а тк вибору особливо немає до кого йтипрацювати, то люди підуть знову працювати туди, де ця праця нічого не коштує). З чого зарплати то підвищуватися?
“Люди гроші отримують за свою працю замість того, щоб сидіти вдома, склавши руки, без роботи.”
Це і так зрозуміло. Але ми про інше-ми говоримо про дешевій праці та його вплив.
“У ринковій економіці людина є джерелом діяльності - економічної і політичної”
Ринкова економіка це то ще узагальнення в чому ви самі якось зізнавалися в іншій темі. Економіка різна всюди, а якщо говорити саме про ринкову, то все по різному в ній беруть участь, відчуває себе в її рамках по різному, займають різне місце і становище в ній. Зараз я в приклад міг би знову привести нашу країну, а ви скажіть, що у нас не правильна ринкова економіка. Ну так вона не тільки у нас неправильна.

Андрій Авраменко

Ринкова економіка це ще узагальнення в чому ви самі якось зізнавалися в іншій темі. Економіка різна всюди, а якщо говорити саме про ринкову, то все по різному в ній беруть участь, відчуває себе в її рамках по різному, займаютьрізне місце і становище в ній. Зараз я в приклад міг би знову привести нашу країну, а ви скажіть, що у нас не правильна ринкова економіка. Ну так вона не тільки у нас неправильна.

Не понял, що Ви хотіли цим сказати.

Марк Шеклі

“Не понял, що ви хотіли цим сказати”
Ну ви говорите, що ринкова економіка працює так і сяк. На що я і відповів, що в деяких умовах вона абияк працює.

Андрій Авраменко

Це де?

Марк Шеклі

Або я чогось не розумію? Дешевий працю призводить до підвищення зарплати?=

Андрій Авраменко

Дешевим праця є для виробника, працівник ж просто отримує можливість заробітку, якого у нього до цих пір не було. Це добре було недавно видно на прикладі Китаю, а зараз видно на прикладах Бангладеш і В’єтнаму. Нескладне текстильне виробництво, яке не потребує високої кваліфікації дозволяє зайняти людей, які без цього виробництва взагалі б не мали ніякої з/пл. Вигода у обох сторін: у виробника і у працівника. Для працівника його праця не є нідешевим, ні дорогим - для нього важливо, що він почав отримувати стабільну з/пл.

Разом з масою інших працівників він витрачає ці гроші - навколо виникає попит на різні товари і послуги, з’являються ті , хто ці товари і послуги і пропонує; формується і розширюється економічна активність, яка поступово веде до зростання споживання і новій пропозиції; зарплати починають рости слідом за підвищенням вартості життя.

В якийсь момент прибуток текстильної галузі починає скорочуватися, і вона шукає шляхи перебазуватися в нові, більш дешеві регіони, але до моменту, коли вона це зробить, на цьому місці буде сформований оазис економічної активності з попитом на більш кваліфіковану і дорогу робочу силу.

Ось так це відбувається.

Марк Шеклі

“Вигода у обох сторін: у виробника і у працівника. для працівника його праця не є ні дешевим, ні дорогим - для НЕ го важливо, що він почав отримувати стабільну з/пл “
Так я прекрасно це розумію. Як тільки це скасовує те, що я сказав?
“Разом з масою інших працівників він витрачає цігроші - навколо виникає попит на різні товари і послуги, з’являються ті, хто ці товари і послуги і пропонує; формується і розширюється економічна активність, яка поступово веде до зростання споживання і новій пропозиції; зарплати починають рости слідом за підвищенням вартості життя. “
Красиво, але на практиці дешева праця=низька зарплата, що в свою чергу веде до того, що купівельна спроможність населення досить низька. Та й потім ці ж товари можуть бути банально продані за кордон (що саме по собі не погано, але країна щось та має виробляти для користування всередині)
І хотів би відзначити, що я не за соціалізм тут топлю і не проти капіталізму. Я лише про те, що на дешевій праці країна далеко не заїде.
Власне у мене по суті один важливе питання: Якщо все так чудово і однозначно, то чому в багатьох випадках це не працює? (ви ж не будете це заперечувати? Чому наприклад Африканські країни не виїжджають за рахунок дешевої праці?)
“Це добре було недавно видно на прикладі Китаю, а зараз видно на прикладах Бангладеш іВ’єтнаму “
Приклад гарний ще й тим, що як раз дива не сталося, тк рівень життя і добробут населення залишають бажати кращого. Так, іншої роботи немає, але ми не про те.

Андрій Авраменко

Красиво, але на практиці дешева праця=низька зарплата,

це ні красиво, ні огидно - це факт. Низька зарплата вище, ніж нічого.

що в свою чергу веде до того, що купівельна спроможність населення досить низька.

“досить низька” - щодо кого? США або Швейцарії? Вона вище, ніж нічого.

Та й потім ці ж товари можуть бути банально продані за кордон (що саме по собі не погано, але країна щось та має виробляти для користування всередині)

Вони в основному і продаються за кордон. Поступове підвищення купівельної спроможності створює свій попит на інші товари, які потрібні місцевим людям. Зовсім не обов’язково, що їм потрібні предмети текстильної промисловості.

І хотів би відзначити, що я не за соціалізм тут топлю і не проти капіталізму. Я лише про те,що на дешевій праці країна далеко не заїде.

Все починається з цієї точки.

Власне у мене по суті один важливе питання: Якщо все так чудово і однозначно, то чому в багатьох випадках це не працює? (Ви ж не будете це заперечувати? Чому наприклад Африканські країни не виїжджають за рахунок дешевої праці?)

Це працює завжди. Африка все десятиліття після свого звільнення в 1960-ті займалася внутрішніми розбірками, соціалістичними експериментами і грабунком з боку місцевих царьків. Вони зруйнували те, що їм залишили колонізатори. У них була можливість піднятися, але політична ненависть до колишніх метрополій затьмарила їм очі. Ви ж бачите, як цей шлях зараз повторює Юж.Афріка.

Але поступово вони починають братися за розум, розуміють, що треба відмовлятися від міжусобиць і диктатур, які почали валитися. Деякі країни Західної Африки, які пару десятків років почали потихеньку ринкові реформи, вже добилися непоганих результатів.

Багато в Африці йдуть іншим шляхом - роблять ставку на міжрегіональнуторгівлю, яка буде поглиблювати поділ праці.

Там поки кваліфікація і дисципліна у місцевого населення сильно нижче, ніж у азіатів.

Приклад хороший ще й тим, що як раз дива не сталося, тк рівень життя і добробут населення залишають бажати кращого. Так, іншої роботи немає, але ми не про те.

Як це дива не сталося? Ви не бачите того, що сталося в Китаї?

Марк Шеклі

Ну так китайський феномен не вчора трапився. Давня історія

Андрій Авраменко

Все одно не зрозумів, до чого це, мабуть, втратив Вашу нитку міркувань, але неважливо, не звертайте уваги .

Марк Шеклі

Ще раз: Ви говорили, що ринкова економіка влаштована певним чином. Я ж зазначив, що різні країни знаходяться в різних умовах і економіка може працювати не зовсім як хотілося б, не дивлячись на те, що формально то та ж ринкова економіка. Закони економічні звичайно ж завжди працюють, але в загальному ринкова економіка ринкової економіки ворожнечу, тк чинники і умови скрізь різні.

АндрійАвраменко

Умови, звичайно, всюди різні, але принципи ринкової економіки одні і ті ж - приватна власність, свобода підприємництва, свобода цін, торгівлі.

Марк Шеклі

Принципи як ідеал? На приватну власність можна зазіхнути, будь-яку свободу задушити. І як тоді? Ви описуєте як в ідеальний треба, а за фактом в таких умовах все буде працювати вже зовсім інакше.
Це як наприклад з ввв. Ну да, відмінна тема. Тільки в багатьох випадках крім власне рівня ввп ні про що не говорить.

Андрій Авраменко

Я знову Вас не розумію: до чого тут ідеал?

Ну нехай хто хоче зазіхає - розвитку не буде.

Я не ідеал описую - я механізм описую.

Марк Шеклі

“Це працює завжди. Африка все десятиліття після свого звільнення в 1960-ті займалася внутрішніми розбірками, соціалістичними експериментами і грабунком з боку місцевих царьків. Вони зруйнували те, що їм залишили колонізатори. у них була можливість піднятися, але політична ненависть до колишніх метрополій затьмарила їмочі. Ви ж бачите, як цей шлях зараз повторює Юж.Афріка. “
Ну так і? Далеко вони поїдуть на дешевій праці при таких проблемах?

Андрій Авраменко

Далеко. В Африці вже немає того, що ще пару десятків років тому називалося абсолютними злиднями, за винятком незначних осередків.

Марк Шеклі

в загальному і цілому виходить, що по справжньому процвітаючу Африка не видать не нам не нині живучих там.
і ви в упор відмовляєтеся побачити, що на самому справі дешева праця в таких дійсно важких ситуаци ях нічого не вирішує. Самі ж писали по пунктам треба то і це і се робити. Від того, що люди за копійки будуть виробляти …. дорого нікуди.

Андрій Авраменко

Якщо країни Африки твердо встануть на шлях ринкової економіки, то вона, безумовно, буде процвітати. Ринок - це єдина можливість вийти з бідності.

Африка буде процвітати не заради Вас і навіть не заради мене - вона просто буде процвітати.

У Вас дивне уявлення про процвітання, як про якийсь кінцевому явищі, але це не так, важливо те, що зкожним роком країни Африки, на різних швидкостях, будуть ставати все більш заможними.

Мені незрозуміла Ваша заклопотаність темою “дешевої праці”.

Праця такий, яким він є, з точки зору його оплати. Ви журитеся з приводу відносного явища. Ті, хто живе в Африці і Азії, раді почати отримувати хоч якісь гроші і почати влаштовувати своє життя.

Дмитро Татаринцев

не забувайте, що СРСР 50- х років це не Китай того часу і не Бангладеш, які практично з нуля побудували найпотужніші економіки, у нас було все, але ми реалізуючи проект “декомунізації”, просто “просрали”, я перепрошую, все!

Андрій Авраменко

Чи не чув, щоб Бангладеш відносили до числа “найпотужніших економік”. Та й Китай має велику економіку, але далеко не якісну - рівень життя там як і раніше поки ще не дотягує до середньосвітового.

У Вас дивні уявлення про радянській економіці: вони відповідають пропагандистським описами, але не відповідають дійсності.

Після розвалу СРСР і без пропагандистського свисту краще стало виднореальний стан справ.




ЩЕ ПОЧИТАТИ