Чи вірите ви в Бога, якщо так, то в будь і чому саме в нього?

Вірю в Святу Трійцю. Єдина, на мій погляд, концепція, виразно пояснює взаємини світу (і в першу чергу - людини) і Творця.

Батько - абослютно Реальність і в той же час наш “Абсолютно Інший”, Первоначало як воно є, Творець, повністю трансцендентний світу, між Отцем і світом - онтологічна прірва, немає ніяких загальних понять для Бога і світу, контакт взагалі неможливий, навіть чисто логічно. Саме для такого Бога Мірча Еліаде використовував термін Deus Otiosus, “Бог відпочиваючий”.

Контакт між Отцем і світом, незважаючи на цю неможливість і принципову незвідність, є - Він його створює. Щоб вибратися з цього логічного тупика, необхідний Син - в християнській термінології - Слово, Яким створюється світ. Судячи з усього, грецький термін “Логос” ( “слово” або ще “сенс”) - спроба передати вислизає від розуміння єврейський термін “давар” (вибачте, у мене на клавіатурі івритских літер немає) - дослівно: “річ”, фактично -десемантізірованних поняття, може означати і “слово”, і “думка”, і “така штука”. Використання терміна “Слово” цілком адекватно Старого завіту - відповідно до книги Буття, речі отримують буття після Божественного висловлювання: “Хай буде …”.

При цьому Слово не може бути просто інструментом Бога - інструмент необхідно створити, і в такому випадку знову постає питання про механізм створення - тільки вже не світу, а інструменту. Це погана нескінченність, новий логічний глухий кут. Богослов’я Трійці пропонує такий висновок: Слово, Яким твориться світ - і є Бог, Той Самий, що і трансцендентний Батько, але інша Його іпостась.

Введення поняття “іпостась” - відхід від чергової логічної пастки. Ми не можемо визнати, що це просто “два Бога”, тому що тоді ми впираємося в відсутність першооснови. А воно повинно бути, інакше виникає питання про поділ: в який момент і чому відбувся поділ між Отцем (Початком) і Сином (Словом)? Що зумовило цей поділ? І як щось могло його обумовити, якщо Бог (як ми на самому початку сказали) - це Абсолютна, тобто безумовна,реальність?

Друга іпостась - це власне іпостась “контакту”. Словом твориться світ (перший контакт - акт творіння), Сином світ рятується (другий контакт - пришестя у світ Господа Ісуса Христа), Син же вступає в комунікацію з конкретними віруючими (власне навернення у віру в деістіческіх релігіях, особливо в християнстві - це особиста Зустріч зі Всевишнім), Сином же світ знайде свій остаточний сенс (в авраамической есхатології це називається Страшний Суд; відповідно до християнської доктрини, його теж здійснить Господь Ісус Христос у Своєму друге пришестя).

Крім відносин “трансценденції “І” контакту “, у світу і Бога повинні існувати відносини” сопрісутствія “. Тут уже включається не логіка, а, скоріше, здоровий глузд або інтуїція. Якщо Бог - Абсолютна Реальність, то світ, щоб не бути ілюзією, повинен якимось чином постійно, а не в унікальних контактах, підтримувати з Богом зв’язок. Саме ця необхідність “іманентного світу Бога” змушує людей схилятися до пантеїстичним уявленням. Але Бог іманентний світу не відповідає на питання про першооснову.Або у нас, в дусі Спінози, світ і Бог повинні існувати спочатку і нероздільно. Особисто мені це зовсім не подобається, тому що фізика говорить про Великий Вибух, Пульсуючої Всесвіту і іншої високоумний нісенітницю, яку гуманітарій розуміє вельми умовно, але навіть гуманітарію очевидно, що світ ніяк не існував вічно. Якщо вірити Хокингу, немає такої штуки - вічність, саме час колись сталось.

Так ось, проблема сопрісутствія Бога і світу вирішується за допомогою Третього Особи Трійці - Святого Духа. Він - “всюдисущий і все виконуючий, Подателю”, як співається в молитві до Святого Духа. Він підтримує життя в світі. Знову ж таки, це не “третій Бог” і не “життєва сила” (життєва сила - це штука, створена Богом, черговий Його інструмент, а нам потрібен в даному випадку не інструмент, а Він Сам, бо без Його присутності світ втрачає дану Їм життя).

Ще є купа додаткових тем, чому саме християнська (і конкретно - православна) онтологія мені представляється найбільш раціональної, як взагалі люди приходять до віри і т.д. - але на питання “в Якого Бога і чому ви вірите”, яможу відповісти ось так. Вибачте за багатослівність. :)

Думки користувачів інтернету

Аккаунт Вилучений

За багатослівність - спасибі.

Саша Табакаев

Після таких грамотних відповідей навіть хочеться піти в ченці.

Єлизавета Сеньчукова

Спасибі. :) Але в ченці необов’язково, насправді. Є різні способи порятунку.

Ivan Pirogov

Така вільне трактування вже близька до єресі. :)

Єлизавета Сеньчукова

да, мені говорили, що це дуже схоже на “аспекти Божества”, що близько до савелліанству. Але я спеціально обмовляюся, що тут важливо: три Особи - це не три “сторони”, не три “характеристики”. Це саме самостійне, навіть особистісне буття. Інакше всередині починаються несумісні протиріччя, типу поєднання трансцендентності, іманентності і діалогу.

Мага Мальсагов

А тепер спробуйте все це пояснити дитині. Як в тому анекдоті:

І запитував їх Ісус:

- відповідає, хто, говорите Ви, є Я?!

І відповідали вони:

- Ти! Есхотологіческая маніфестація основи нашого буття, явлененам

онтологічну підставу контексту самої нашої сутності!

І знову запитував їх Ісус:

- Чого, чого?!

Єлизавета Сеньчукова

Дитині ще простіше пояснити. :) До речі, анекдот-то правильний. В Євангелії взагалі ніякої зауми немає. Просто відкриваєш Євангеліє і одночасно початок книги Буття:

- Ось, дивись, Бог нас всіх створив. А потім люди стали помилятися і погано себе вести, перестали про Нього думати. І їм було без Нього дуже погано, тому що вони жили без Нього і без любові один до одного, вмирали і просто зникали. І навіть найкращі люди вмирали. І ось Він прийшов на землю і став жити з людьми. Вони зовсім погано себе повели й взагалі Його вбили. Але Він їх пошкодував, простив і весь час кличе до Себе. І взагалі Він завжди з нами.

Мага Мальсагов

Не стану далі за дитину розвивати тему “дозволеності вбивства”. Просто залишу це на совісті віруючих в це людей.

Дякую за відповідь. Мир вам!

Мага Мальсагов

До речі Черниця Євгена Марія Сеньчукова, плюсанул ваш останній коментар. Так як, ви перша людина, на моюпам’яті, який сповідує християнство публічно, що не заумнічая розкрив суть Християнства. Та й в тому, що зрозуміти християнську “концепція” можна просто “відкривши Євангеліє і одночасно початок книги Буття” ви теж абсолютно праві. Правда з такою ж простотою розум відмовляється прийняти цю “концепцію” за істину, але це вже зовсім інша історія:)

Єлизавета Сеньчукова

Кожен має право на релігійний вибір. :)

Мага Мальсагов

Само собою зрозуміло.

Viktor Kaganovich

так а чим це відрізняється від Вішну, якого створив Брама, який є лише іпостассю Шиви, так само як і Вішну і т.д. По крайней мере, у індуїстів взагалі ніхто ніколи не зникає, хіба що дуже постарається.

Єлизавета Сеньчукова

Це філософські навороти, явно навіяні християнством, в класичному індуїзмі Тримурти -просто три верховних бога. Мені подобається відносно пізно сформульована ідея про “аспекти Божества” - там де все боги є проявами і маніфестаціями єдиної божественної сутності. Але в індуїзмі великі проблеми з розумінням особистостіі дуже специфічне і зовсім не близьке мені розуміння Абсолюту в цілому.

Viktor Kaganovich

Мені здається, ви плутаєте. Трійця -нігде таким чином в Євангеліє не роз’яснюється, це пізні доктринальні нагромадження. А ось в набагато раніше, в ведичному індуїзмі, боги, є іпостасями один одного і іпостассю іманентного світу вищого істоти пояснюються саме так. І особистість в індуїстської філософії (так само як і у дохристиянських мислителів на кшталт епікурейців) розглядалася дуже глибоко і детально. Без мракобісся.

Єлизавета Сеньчукова

Так, в Новому завіті Трійця чи не пояснюється, це правда, це саме богословське осмислення. Але і таке розуміння Тримурти - сучасна інтерполяція. Тут докладніше:

Поняття “особистості” в європейському розумінні (а воно сьогодні засноване на Біблії і ліберальної ідеї) в індуїзмі як такого немає. В принципі, це навіть дуже добре і дозволяє не просто вирішити, а взагалі уникнути маси екзистенційних проблем. Але у мене-то вони вже є!

(Взагалі я дуже люблю індійську філософію, хоча швидше за буддизм. :))

Андрій Говорун

Євгенія, я в захваті від вашої відповіді, і від того, як ви будуєте спілкування в коментарях. Якщо ви після трьох років все ще присутні на ресурсі, і сповідуєте ті ж погляди, мені було б цікаво теж задати питання. У процесі вивчення ранньохристиянських єресей у мене склалося враження, що церква в ході вибудовування догми, як ми знаємо її сьогодні, просто викручувалася як могла, винаходячи концепції в міру необхідності так, щоб вони не суперечили раніше прийнятим. Найголовніший момент, хвилюючий мене сьогодні в тому, що, на мій погляд, логічних підстав для оголошення Святого Духа окремої іпостассю триєдиного Бога не дуже багато, а ті, що є, не є залізобетонними. Чого варта одна історія з Іоанове вставкою. А чи є впевненість в тому, що ця вставка була єдиною, і текст письма жодного разу більше не змінювався в інтересах людей, що захищають ту, чи іншу концепцію? Чи не здається вам, що існуюча догма є такою тільки тому, що її захищали ті, хто вийшов переможцем? Чому ж в підсумкуанафемствовалі цілком все вчення Орігена? І що сталося б, якби Аріану вдалося б утримати владу? Їхні аргументи виглядали б зараз так само логічно?

De Bill

До народження Ісуса була Свята Двійця. Сина-то не існувало. А до того, як Бог створив небо і землю Духа не було, принаймні в Біблії про це не написано.

Андрій Говорун

якщо ти вивчити питання, то дізнаєшся про те, що на думку церкви Син був перш часів, і взагалі не менш вічний, ніж Батько.

De Bill

А на думку Біблії, на вашу думку, думку хвоста ослика Іа? Чия думка більш авторитетно?

Андрій Говорун

У біблії немає думки - це текст. А як його розуміти - вирішують люди. І ось більшість людей, які намагалися зрозуміти біблію, зійшлися на тому, що Син був перш часів.

De Bill

Тобто раніше Отця. Цікава книга Біблія, як хочеш, так і трактується. І те, що Духа взагалі не було ви згодні.

Андрій Говорун

Так чому раніше батька то? Ці троє - єдиносущні. Це не три різних хрени - це одна хрень в різних іпостасях. І цяхрень вся цілком була, є і буде вечно.Ето офіційна думка. З чим я згоден, а з чим ні - це взагалі окрема розмова.

De Bill

Де в Біблії написано, що під час створення землі і людини Дух існував? А Син, згідно з Біблією, взагалі якихось 2 000 років тому з’явився. Може через пару років оголосять, що Святий Онук з’явився.

Андрій Говорун

По-перше ти не шаришь в термінології. Термін “Бог-Син” не обмежується одним Ісусом. Ісус - це його земне втілення, а так він вічний-нескінченний.

По-вторвих я не в захваті від того, що ти ставиш мені питання про догмі, до якої я ставлюся зі скепсисом. Звернись до кого-небудь з церкви - він тобі розпише що і чому. Я ж сам не розібрався поки, що до чого, і питань у самого більше, ніж відповідей. З цим я і почав коментувати відповідь в надії поспілкуватися з його автором (але, раптово, з’явився ти).

De Bill

У вас , схиблених на Ісуса, прийнято тикати співрозмовника?

Андрій Говорун

Так, братюнь. Ми, схиблені на Ісуса весь час тикаємо всім.

ХХХУУУ

цікаво читати. думка … думки …. а де віра? про питання забули … Бог один, це абсолют …. а стільки накручено навколо …

Ксандра Жмуров

і написано то красиво і в цілому я довгих сторінок не боюся.

та ось біда - я прочитав і зрозумів, що знаю рівно стільки ж, скільки знав до цього.

т . Е. це що називається “тому що тому”.

Дуже перевантажено. Інструменти, волі, присутність ..

нафіга? якщо товариш всемогутній - йому не потрібно 100500 іпостасі.

він скрізь і ніде, навіщо йому діти, духи та інші речі?
Таке відчуття що хтось колись намагався пояснити пристрій всесвіту, але перевантажив і його неправильно витлумачили. а тепер люди це повторюють і доповнюю, самі толком не розуміючи про що говорять.
Все таки стислість - сестра таланту. якщо теорію неможливо викласти в трьох словах - значить вона погано продумана.




ЩЕ ПОЧИТАТИ