Чи є в історії Росії моменти, про які не прийнято говорити?

В Росії практично не обговорюють події з кінця 1590-х до 1721 року, оскільки вони дуже сильно міфологізовані і початок обговорення їх за межами кафедр історії може просто зруйнувати деякі державні скріпи начебто ополчення Мініна і Пожарського - день народної єдності, ага да, - добровільного возз’єднання України з Росією і так далі. Уявіть, що буде з представниками інтелектуального більшості, яким пояснять, що 4 листопада вони святкують день, коли з горем навпіл одним авантюристам вдалося відбити Кремль у інших авантюристів.

Отже, міф перший: Смутні часи було викликано втручанням поляків у внутрішні справи і закінчилося, коли поляків вигнали.

насправді, Смутні часи було спровоковано вкрай нерозумною політикою Івана Грозного, яка привела до деградації державної системи після його смерті, і натуральної г ражданской війною між групами бояр після припинення династіїРюриковичів. Плюс, Великий голод 1601-1603 років через кліматичні зміни. Втручання поляків, точніше, поява такого собі Лжедмитрія I, колишнього людиною досить прогресивних поглядів і здатного стати, як мінімум, не найгіршим правителем в історії Росії, могло закінчити смуту на майже на 15 років раніше.

Перед Лжедмитрием, яка не мала навіть нормального війська, відкривали ворота багато міст. Коли він увійшов до Москви після пари битв, його влада визнала більшість бояр і вищого духовенства, а новий цар буквально з перших днів затіяв реформи. Але частина московської знаті на чолі з Василем Шуйський, вже одного разу помилуваним на ешафоті після спроби змови, підняла бунт і влаштувала різанину в Москві, продовживши весь цей цирк на дроті. Після вбивства Лжедмитрія I почалася серія повстань, найвідоміше з яких - повстання Болотникова, татари і ногайці знову почали влаштовувати набіги, а Василь Шуйський реалізував свої амбіції - став царем.

Після цього поляки вже втрутилися неіллюзорно: замість купки козаків і добровольців, з Литви виступило повноцінневійсько. Саме тоді з’являються антагоністи патріотичних кіноподелок Сапега і Жолкевський. Лжедмитрій II, підтриманий Річчю Посполитою, знову домігся відчутної підтримки і істотних військових успіхів, аж до того, що під Москвою з’явився Тушинський табір, а Шуйського довелося віддати шведам частину земель на півночі в обмін на військову підтримку. Коли поляки розбили в Клушинская битві російсько-шведське військо, бояри вирішили, що Василь IV їм не подобається, скинули його і видали гетьману Жолкевскому. А новим царем взяли польського королевича Владислава, хоча реальна влада належала семи боярам, ​​за якими цей період називають Самбірщина.

Далі були ще два Лжедмитрія, відмова багатьох міст, в тому числі, які визнавали перших двох самозванців, присягати Владиславу, поляки в Кремлі, татарські грабежі і, звичайно ж, різанина між самими боярами. У підсумку, ще більше року тривала дика різня, оскільки ополчення Мініна і Пожарського користувалися аж ніяк не бездоганною репутацією і підтримали їх далеко не всі і відразу.

Прийнято вважати, що Смута скінчилася, коли влютого 1613 вибрали царя, проте ту саму точку зору невірна і дуже наївна. На півночі почалася війна зі Швецією, на півдні підняли бунт донські козаки, які не задоволені результатами Земського собору. Козаки в 1615 році дійшли до Москви, розоривши Поволжі і багато інших землі, але були таки розбиті воєводою Личаним. Війна зі Швецією скінчилася в 1617 році втратою виходу до Балтійського моря, а остання облога Москви відбулася 11 жовтня 1618 року - тільки після того, як сили Яна Ходкевича і Петра Сагайдачного були відбиті, Михайло Романов отримав справжнє визнання.

Міф другий: возз’єднання України з Росією в 1654 році.

в Росії прийнята радянська версія, мовляв, було якесь всенародне возз’єднання, до якого століттями прагнув український народ. Чи не для цього затіяли в 1648 році повстання. Богдан Хмельницький навіть потрапив на Пам’ятник «1000-річчя Росії” в Великому Новгороді, що, имхо, абсолютно незаслужено. Полум’яної русофілів Богдан Михайлович не відрізнявся і в 1634 році навіть взяв участь в облозі Смоленська.

Насправді, козацькі повстання в Речі Посполитійспалахували мало не щороку до “золотого спокою”, усталеного на рубежі 1638-1639 років, і бунт Хмельницького міг би стати одним з, якби не зайшов занадто далеко. Власне, якби не інфамії - тобто позбавлення дворянського статусу - Хмельницький, ймовірно, таки домовився б з королем. Вже в 1650 році він почав наводити дипломатичні контакти, причому, не тільки з Росією, але також зі Швецією, Туреччиною і Кримом, Молдовою, Семиграддям і навіть з Англією - Кромвель та Хмельницький підтримували листування і, теоретично, могли б укласти щось зразок союзу для боротьби з католицизмом. Власне, причиною унії з Олексієм Михайловичем стали вмовляння єрусалимського патріарха Паїсія і велика оперативність з боку російських послів.

Судячи з того, які виходили від Хмельницького правителям, крім Кромвеля, він шукав не так покровительства, скільки легітимізації свого становища і положення козацької старшини. Будучи людиною цілком утвореним і бувалим, в тому числі, мав неабиякий досвід найманства, він розумів, що в Європі, де тільки закінчилася Тридцятирічнавійна, до появи нової держави, причому, що знаходиться в конфронтації з Річчю Посполитою, не готові і скільки б разів рукопожатних у вищому світі Хмельницький не був, князем Русі, як деякі йому пропонували назватися, він визнаний не буде. Тому він пішов на унію між двома правлячими династіями. Останнім через майже три століття скористався Павло Скоропадський, обґрунтувавши відділення України тим, що династія Романових, з якою уклав унію Хмельницький, більше перебуває при владі.

В Росії, в свою чергу, про унію з Хмельницьким шірнармассам стало відомо тільки тоді, коли українське духовенство почало витісняти місцеве в 1660-х роках.

Міф третій: Петро I прорубав вікно в Європу.

Вікно в Європу було завжди в тому чи іншому вигляді. При Івані Грозному воно було досить значних розмірів: в Москві було повним повно військових фахівців, купців і просто гулящих німців. Після Смути їх стало значно менше і вікно перетворилося в маленьку кватирку, через яку іноді щось залітали. Наприклад, саме тоді залетіли в кватирку першіспроби реформи армії за західноєвропейським зразком.

В принципі, перша серйозна модернізація почалася, як водиться, в армії з подачі шотландського найманця Александера Леслі, який під час російсько-польської війни 1632-1634 років почав формувати загони на європейський манер: пикинеров, мушкетерів, рейтар і драгунів, замість стрільців і помісної кінноти. При Олексієві Михайловичу війська нового ладу становили вже близько половини загальної чисельності, а на початку 1680-х - вже близько 23, причому, багато хто не тільки озброювалися, але і одягалися на західноєвропейський манер.

Разом з військовими в Росію проникали і інші західні майстри. Власне, при Олексієві Михайловичу передові москвичі віддавали перевагу польсько-угорської моді, замовляли парсуни і обставляли на бароковий манер своє житло. У 1680-х в Росії через Україну проникає барокова архітектура та іконопис, які стикаються з нищівною критикою, але все ж. При цьому ж царя патріарх Никон починає свої знамениті реформи, які призводять до витіснення середньовічної церковної культури Росії бароковоїгреко-української.

В общем-то, Олексій Михайлович сам був чи не більшим західником, ніж Петро I. Одягався як польський шляхтич:

писав барокову музику, захоплювався грецькою і західноєвропейською літературою. І такі ось парсуни замовляв

Після смерті Олексія Михайловича відбувся певний відскік в культурі, навіть спроби заборонити польську одяг при дворі, але особливим успіхом вони не увінчалися, і навіть посмертний портрет його сина, царя Івана V, виконаний цілком собі по-європейськи

Таким чином, Петро прийшов до влади в країні, верхівка якої вже була цілком європеїзована.

Ну, і на цьому я закінчую, бо писати далі лінь.

Не знаєте, що почитати? Моя полку «Етика і естетика кінця часу»

Pötr Odojevskij

З картьiнкамі навіть? Лови-ка плюс, друже

Kosta Stepanov

Борис Акунін “Історія Російського Держави”, нуль в нуль опис. Взагалі нічого нового.

Артем Манульченко

Давайте поставимо експеримент? 4 листопада Ви будете говорити перехожим, що вони святкують деньнезалежності від Польщі, і дивитися їх реакцію.

Pötr Odojevskij

Давай

Pötr Odojevskij

Я тролю Ташенька просто

Артем Манульченко

Я тебе по-дружньому порепортіл, щоб ти менше сидів в інтернетах і більше уваги приділяв заняттям спортом, читання книжок і грі з кошенятами.

Pötr Odojevskij

Ну вибач, друже

Pötr Odojevskij

Їй богу, не хотів

Pötr Odojevskij

Я думав, що Тешенька і Ташенька це одне і те ж

Pötr Odojevskij

А то розплачеться ще

Pötr Odo jevskij

* Тешеньку

Alex Ershov

Міф 1. Між смертю Івана IV і початком смути пролягає період приблизно в 15 років різноманітних подій . Напевно, є якийсь зв’язок між його правлінням і хаосом кордону XVI-XVII століть є, але сучасні історики вважають, що причиною смути все ж став династичний криза. У Московському князівстві, а потім і царстві з другої половини XIII століття жодного разу (унікальна ситуація!) Не переривався правляча династія, отже, не існувало механізму передачі влади крім успадкування. Більш того, князь, апотім і цар вважався власником усієї землі, і переривання династії стало для царства великим випробуванням.

Міф 2. Тема об’єднання, а також триєдиний народ, що складається з “малоросів”, белоросов “і” Великоросія “були придумані в Києво-братському колегіумі групою освічених православних публіцистів на чолі з німцем Гізелем. Саме його” Київський синопсис “сприяв появі ідеї трьох братніх народів, один з яких страждає під владою” сарматів “і потребує” звільнення “. Справедливості заради, “Синопсис” створювався за часів жорсткої дискримінації православних в Києві, які дійсно, бачили порятунок у переході з польської юрисдикції в московську. Надалі “Синопсис” послужив основою для всіх офіційних історичних концепцій, включаючи радянську. Більшовики лише отримали ідею “возз’єднання” у спадок.

Іншим компонентом ідеї об’єднання була московська патріотична ідея, що виникла в результаті захоплення НЕ-християнських територій Джучіева улусу і активно розробляється в період правління Василя III і Івана IV. Але це іншатема.

Міф 3. “Вікно в Європу” було відкрито ще при Івані III, який запрошував архітекторів, будівельників, оружейщіков, іконописців та інших майстрів з інших країн. І навіть слав в Європу посольства, метою яких було вербування майстрів. У різні періоди це “вікно”, дійсно, то закривалося, то знову відкривалося. Однак Петру, дійсно, довелося “прорубувати”, оскільки домінуючим політичним трендом в держава тоді був крайній консерватизм, страх перех “латинянами” і бажання правлячої еліти відгородитися від усього світу високим парканом.

Артем Манульченко

Останні консенсуси з приводу початку Смути таки включають в опричнину і самодурство Івана Грозного в список причин в тому сенсі, що ініційована різанина сильно похитати економіку. Ну і так, Малий льодовиковий період.

> Тема об’єднання, а також триєдиний народ, що складається з “малоросів”, белоросов “і” Великоросія “були придумані в Києво -братском колегіумі групою освічених православних публіцистів на чолі з німцем Гізелем.

Це не зовсім туди. Я зараз не протриєдиний народ, який придумали для зміцнення свого становища в країні, а про сам факт приєднання. Неодноразово стикаюся з тим, що культивується думка, мовляв Хмельницький і компанія тільки про те й думали, як би приєднатися до Росії, і мало не для цього взагалі затіяли повстання. А заперечення, мовляв, Хмельницький з 1649 роки шукав, кому б себе півгодини загнати, викликає BSOD.

І сам конструкт возз’єднання, як би, не зовсім відповідає дійсності, тому що росіяни й українці до самого Наполеона жили в де-факто в різних країнах, хоч і в одній імперії. Не кажучи вже про те, що буквально за пару років до першого листа Олексію Михайловичу козаки в останній раз спалили Воронеж заради спортивного інтересу.

> “Вікно в Європу” було відкрито ще при Івані III, який запрошував архітекторів, будівельників, оружейщіков, іконописців та інших майстрів з інших країн. І навіть слав в Європу посольства, метою яких було вербування майстрів.

Як би, Європа на початку 16 століття і в другій половині 17 - це дві різні планети. При Івана III рухфахівців по Старому Світу було набагато активнішим, до першої облоги Відня, за фактом, не вважалося ганебним навіть на турків попрацювати. Тим більше, в Москві осідало кілька біжать з Константинополя ченців, які зробили чи не найбільший внесок у залучення до світових тенденцій, ніж італійські будівельники. А після Тридцятилітньої війни, яка змінила саму Європу, в тому числі, створила концепцію національних інтересів, і Смути, коли все західне настільки зненавиділи, що навіть бастіонні фортеці будувати перестали, ситуація була вже сильно інший.

> Однак Петру, дійсно, довелося “прорубувати”, оскільки домінуючим політичним трендом в держава тоді був крайній консерватизм, страх перех “латинянами” і бажання правлячої еліти відгородитися від усього світу високим парканом.

Крім спроб в районі 1675 року заборонити з’являтися при дворі в польській одязі і з коротким волоссям, нічого особливого і не робилося. Духовенство намагалося засуджувати реалістичні ікони і партесні спів, але швидко затикали вихідці з Київськоїбурси. У 1680-х все вже по польсько-українській моді одягаються. У “Літописі самовидця” навіть є слова

« Місяця травня государ цар московський і всієї Русі Федір Олексійович помер з жалення усего християнства в молодих летех, которий велику любов до нашого народу крейда, бо і набоженства на Москві нашим напевом по церквах і по монастирах отправоваті наказав, і одяг московську скасовано, но по-нашому носить дозволив »

Alex Ershov

“Останні консенсуси з приводу початку Смути таки включають в опричнину і самодурство Івана Грозного в список причин в тому сенсі, що ініціювання а різанина сильно похитати економіку. Ну і так, Малий льодовиковий період “.

Тобто ви припускаєте відкладений ефект? Опричнина закінчилася в 1572 році, а результат позначився лише двадцять п’ять років тому? Криза трапився в 70-80-е, і був викликаний бажанням царя вести Ливонскую війну. (А опричнина, в свою чергу, була наслідком цієї 25-річної виснажливої ​​війни). Але криза 70-80-х ні прямою причиною смути. При Федора та Івана криза була подолана. Потім, звичайно, був великий голод, ійого вплив набагато істотніше, ніж опричнина. Але ключова причина - проблема з успадкуванням.

Ймовірно, може виникнути питання “а як же Годунов, яка не Рюрикович?” І відповідь на це питання досить простий: він все одно був родичем, тобто як би отримав благодать і право на правління. В історії багато прикладів того, як зять ставав правителем, наприклад, той же Тимур-кульгавець-Гурген. Але це розуміли лише в еліті, а для народу саме некровних спорідненість Годунова з Федором і стало причиною всіх природних лих. Звідси самозванці (типу реальні родичі), бродіння і смута. Варіант з кумом/кузеном/дівером НЕ котирувалися, оскільки обіцяли продовження катастроф і лих.

“в тому числі, створила концепцію національних інтересів, і Смути, коли все західне настільки зненавиділи, що навіть бастіонні фортеці будувати перестали, ситуація була вже сильно інший “

Як у вас одне з іншим з’єднується? Ну да, з’явилася концепція націй, але хіба вона якось вплинула на сприйняття Заходу? Ось релігійний фактор, так, посилився. Поляки стали тиснутиправославних (а разом з ними іудеїв і протестантів). У Росії стали тиснути мусульман і католиків. В Османській імперії - християн різних розмов і шиїтів. Ну і т.д. До націям це відноситься поверхово, до фортецям - взагалі ніяк.

“Крім спроб в районі 1675 року заборонити з’являтися при дворі в польській одязі і з коротким волоссям, нічого особливого і не робилося “.

А що повинно було робитися? При дворі всю другу половину XVII століття, а можливо, і весь XVII століття йшла боротьба між модернізаторами і консерваторами. На період приходу Петра до влади тріумфували консерватори. До речі, в Петра, який був вихований у вкрай традиційному форматі, вони бачили свою надію й опору. Цар посів у підсумку іншу позицію, але проблема залізної завіси була реальною. Не розумію, з чим ви в цьому пункті сперечаєтеся.

Артем Манульченко

Швидше, що не відкладений, а продовжений. Наслідки тієї ж війни 1590-1595 року було б легше подолати, якби не порухи, не кажучи вже про Великий голод. Все таки, якби кількість оброблюваних замель через опричнина нічимскоротилося в 2-3 рази, а знати не почала з переляку просто запасати їжу і ништяки по Комора на всякий пожежний, в 1601-1603

Іван Тепікін

цікаво, чому так українцям цікаво копатися в історії Росії? Займіться краще українською історією.




ЩЕ ПОЧИТАТИ