Чи варто накласти мораторій на розробки роботів і штучного інтелекту, щоб уникнути тотального безробіття?

Не буде ніякої безробіття, тим більше тотальною. Протягом останніх приблизно 250 років безперервно розвивається процес автоматизації виробництва, в рамках якого все більше і більше фізична праця витісняється. Багаторазово протягом цих 250 років спалахували дискусії про загрозу людині і його заміні у виробництві машинами. І що ж? Нічого подібного не сталося і не станеться. Змінюється структура зайнятості, частка монотонного і взагалі ручної праці сильно скоротилася, але тим не менше безробіття від цього не зросла. Не тільки через настання машин люди відмовляються вибирати робітничі професії, а й тому, що вони морально вже нікому не цікаві. Інші часи - інші інтереси.

Виросла і буде і далі зростати частка інтелектуальної праці в національному продукті. Для обслуговування і вдосконалення роботів і ШІ необхідні все більш складні програми управлінняними. Але світ людини все одно залишиться механічним: для роботів потрібно будувати заводи, виробничі лінії і їх регулярно необхідно оновлювати і перебудовувати; самі роботи необхідно виготовляти з матеріалів, які треба розробляти і виробляти - з того ж металу (для чого треба добути залізну руду в кар’єрі, перевезти її на металургійний завод, зробити потрібні заготовки, доставити їх виробникові роботів по Залізниці і т.д. ) або полімерних матеріалів (значить, потрібні видобуток нафти і газу, їх переробка і теж виробництво необхідних заготовок для виробника роботів); цих роботів потрібно обслуговувати в технічному і софтверном відношенні - для всього цього потрібна людина, людський розум, кваліфікація, досвід і руки.

Тим часом добре видно, як зростає армія людей, що займаються, наприклад, виробництвом контенту. Зростає потреба у лікарях. Зберігатиметься, якщо не збільшуватися потреба у вчителях. Весь час з’являються якісь нові професії і пологи занять.

Ні, не буде безробіття! Люди завжди знайдуть, що їм робити один длядруга.

Тому немає і ніякої необхідності в будь-яких мораторії або заборони - життя, економіка, науково-технічний прогрес розвиваються своїм природним шляхом.

Думки користувачів інтернету

Alexander Ovcharenko

Деякі міркування хороші, але не додумався до кінця.

Штука в тому, що ІІ теоретично здатний робити краще людини=все=. Лікарі? ІІ вилікує краще. Письменник? Режисер? ІІ придумає і напише краще. Учитель? ІІ вже=зараз=допомагає вчитися (і у нього це виходить).

Споруда машин, верстатів, фабрик, збірка конвеєрів? ІІ спланує це краще, а роботи зроблять це краще. Планування і менеджмент бізнесу? ІІ зробить це краще. Заодно, придумає щось нове, нешаблонне, а потім це продасть.

Програмування та удосконалення програм і самого ІІ? Так. ІІ і це зробить краще.

В такому світі, в такій економіці потрібно буде (і досить-таки скоро) щось фундаментально міняти. Гарантований дохід і перехід до якоїсь подоби комунізму (без нав’язаних заборон і обмежень, які були в СРСР, природно) бачиться менієдиним шляхом розвитку. (Звичайно, не виключено, що немає інших, менш очевидних шляхів розвитку)

Борис Попов

Одне радує - ми поки дуже далекі від ІІ . І гадки не маємо, як він буде функціонувати - то покірно чекати команд, то чи можна знищувати людство всіма доступними способами. :)

Артем Гірський

Буквально мислячих машин може і ніколи не буде, але в більшості випадків роботи можуть замінити людей, навіть не будучи розумними

Alexander Ovcharenko

будуть-будуть. Причому, я за професією прикладний програміст і цікавлюся нейросетями, так що досить непогано уявляю, про що говорю.

Єдиний сценарій, при якому мислячих машин ніколи не буде - це щось дуже сумне в дусі “людська цивілізація самознищилася або була відкинута назад до рівня середньовіччя”.

Олексій Вечірній

Ви кудись оочень далеко поїхали в своїй уяві. Зараз ІІ це щось дуже вузькоспеціалізоване і нездатне і малювати картини, і вирішувати супер складні рівняння. Так, є речі які він робить краще,але він все одно не обходиться без людини, навіть нейросеть яка самонавчається налаштовується людиною і замикається на ньому.
З Андрієм я згоден на всі сто відсотків, одні професії замінялися іншими і раніше професій завжди з’являлося більше, ніж зникало , але Андрій, щас є твердження, що професій внаслідок такої автоматизації, яка відбувається щас з’явиться менше, ніж зникне. Є якесь одне відео цікаве на цю тему, якщо хочете, я можу спробувати пошукати.

Alexander Ovcharenko

> Зараз ІІ … … нездатний малювати картини

Нещодавно нейросеть намалювала картину, яка була продана на аукціоні за ціну, дорожче робіт класичних художників типу Пікассо.

> і вирішувати супер складні рівняння

нейросеть здатна пропонувати варіанти оптимізації інших нейромереж і іноді це робить краще, ніж професійні фахівці. Чи не прям супер складні рівняння, але вже дещо.

> нейросеть яка самонавчається налаштовується людиною і замикається на ньому

Поки що так. Однак причина тут в тому, що нинішнінейромережі занадто слабкі і не вміють в багаторівневу абстракцію. Роботи в цьому напрямку активно ведуться.

В цілому можна сказати, що вже зараз розроблені універсальні нейромережі і алгоритми, які вимагають лише незначною адаптації. В іншому, вони навчаються виконувати ту задачу, яку її навчають. Вчать малювати - вона малює. Вчать обігравати в шахи - вона обігрує в шахи і т. Д. Це вже зараз.

> Ви кудись оочень далеко поїхали в своїй уяві.

Технології розвиваються дуже швидко. 10 років тому не існувало смартфонів (в їх звичному вигляді). 40 років - це далеко? По-моєму ні. Чи є у вас впевненість, що через 40 років ІІ чи не з’явиться? У мене такої впевненості немає (а швидше за є обережне сподівання, що як раз-таки може з’явитися).

Олексій Вечірній

Ем, я написав один аргумент, а ви розрізали його на частини і розкритикували.
Я сказав, що зараз ІІ це вузькоспеціалізована технологія, вона не здатна і малювати картини, і розв’язувати рівняння, і робити інші речі. Ось чисто картини малювати - можуть, розв’язувати рівняння - так, але одинІІ не може робити ці речі разом, він не універсальний, а вузькоспеціалізований.

Alexander Ovcharenko

Пропоную прочитати абзац, який починається з “В цілому можна сказати, що вже зараз розроблені універсальні нейромережі і алгоритми”.

Олексій Вечірній

Чому то я про таких не чув.

Alexander Ovcharenko

Мабуть, тому що ви цим цікавитеся менше мене.

https://blog.openai.com/openai-baselines-ppo/- посилання на сам метод.

Приклади завдань, які виконує=одна і та ж=за своєю загальній структурі нейросеть (з невеликими змінами , зробленими, як я припускаю, для спрощення формату вхідних і вихідних даних) і майже в точності той же самий навчальний алгоритм:

1. https://blog.openai.com/learning-dexterity/- нейросеть самонавчанням користуватися реальної людино-подібної роборукою для маніпулювання предметами. Якщо ви подивіться відео, ви побачите, що вона управляє робо рукою майже точно так же, як людина управляє своєю рукою.

2. https://blog.openai.com/openai-five/- нейросеть самонавчанням грати в складну комп’ютерну гру, де необхідно вмітипланувати свої дії на кілька хвилин вперед. Обігрує майже всіх людей-гравців, крім найкращих в світі.

І це практично одна і та де нейросеть.

Борис Попов

> Ось чисто картини малювати - можуть, розв’язувати рівняння - так

насправді, ні те, ні інше, ні третє. Все це - програми, що виконують волю людини. Самі вони не вміють нічого.

Андрій Ларіонов

> Нещодавно нейросеть намалювала картину, яка була продана на аукціоні за ціну,> дорожче робіт класичних художників типу Пікассо.

Боюся що картину купили дорого рівно тому, що це картина написана ІІ)

ІІ звичайно зможе створювати картини і щось писати. Але думка, що він буде робити це краще людини дуже спірна.

Боюся що тут взагалі нерозуміння що таке творчість, що таке мистецтво.

Яка картина краще - Чорний квадрат або Ранок в сосновому лісі?

Я то можу скільки хочете намалювати Черних квадратів, а цінність картини Малевича від цього не падає. І ІІ теж може ЧК генерувати. Як думаєте, в якому випадку ЧК від ІІ зможепродатися на аукціоні?

)) Розповідь який найкраще зміг би написати ІІ це розповідь про переживання, про почуття які переживає сам ІІ.

І то не факт. Так як хороший письменник відрізняється тим, що проникає в психіку того ким не був (або кого взагалі не існує) і розповідає про нього так, як сам герой розповісти не міг.

Гарні картини, книги , фільми неможливо порівняти краще гірше один одного. Вони висловлюють почуття і примушують співпереживати. Ну, і, ви розумієте, не можуть одні почуття бути краще за інших))

Так що, звичайно, в творчих спеціальностях завжди буде місце людині.

Інше питання, що з часом ІІ може піти в таку сторону, що його творчість буде незрозуміло людині. Але це в тому випадку якщо ІІ буде наділений почуттями і буде вільний у розвитку.

Борис Попов

> згодом ІІ може піти

Є кілька варіантів розвитку: інтелектуальний виконавець, самостійний розум, повна симуляція людини …

Alexander Ovcharenko

Комп’ютерним нейромереж як раз легше дається якасьтворче завдання, ніж інтелектуальна або наукова. Ті, хто думають щось на кшталт “ну, може бути, нейросеть навчиться аналізувати і робити висновки краще людини, але створити щось по-справжньому творча вона не здатна” - ті просто погано знайомі з нейросетями.

з цього приводу я згадую інтерв’ю з Лі Седолем (одним з кращих в світі гравців в го) перед його знаменитим матчем проти Alpha Go. Він був упевнений, що він виграє. Він використовував фрази на кшталт “щоб добре грати в го, потрібно відчути душу го”. Щось на зразок цього.

Але Alpha Go виграв. Більш того. Наступна (вдосконалена) версія алгоритму винайшла нові стратегії гри в го, які людям були невідомі. Ви можете подумати, що нейросеть виграла, тому що у неї були величезні обчислювальні потужності, що вона перебирала величезна кількість варіантів. Ні. Вона виграла не через це. Вона виграє завдяки тому, що зуміла “зрозуміти” (спеціально взяв слово в дужки, щоб захистити себе від нападки філософствують пуристів, які будуть чіплятися до термінології) суть гри в го. Вона (остання версія) ні в когоне вчилася, вона всьому навчилася сама, знаючи тільки правила гри. Задіяна обчислювальна потужність була помітно менше, ніж у першій версії. І все ж вона дуже добре грає і виграє. Ось так. Якщо вірити Лі Седолю, нейросеть змогла зрозуміти душу го.

Справа в тому, що нейросеть якраз сильна в тому, щоб знаходити навіть дрібні закономірності там, де людина дивиться і міркує дуже грубо. Зараз, не володіючи високорівневими абстракціями, як у людини, нейросеть намагається (і іноді їй це вдається) замінити це увагою до найдрібніших деталей.

Якщо вірити чуткам (я особисто цього не вірю, але все одно наведу це в приклад для пояснення своєї думки), Facebook (або, наприклад, Гугл) має достатньо даних, щоб “діагностувати” поява вагітності у конкретної користувачок ще раніше, ніж вона сама про це дізнається. Теоретично, це можна визначити по зміні деяких ледь вловимих шаблонів поведінки. Маючи величезний набір даних можна знаходити закономірності в поведінці. Наприклад, можна дати експертної системі задачу “знайди загальні закономірності в поведінці цихжінок (про яких відомо, що вони недавно завагітніли) “. І, в принципі, система може це знайти (це досить-таки реалістично). Потім дати експертної системі наступне завдання” знайди жінок, у яких є ці ж закономірності поведінки “- і все, готово.

Знову нагадаю. Це ми зараз обговорюємо те, що є (або ж потенційно може бути, будь на те потреба) вже зараз.

у випадку з розповідями і мистецтвом, якби була дуже сильна експертна система, можна було б попросити обчислити, що робить книгу успішної (як в тому ан кдоте: “негр-наркоман вбиває коханку єпископа”). І теоретично сильна експертна система (такий поки немає), маючи базу з 10 000 успішних оповідань, зуміє це обчислити. Далі залишилося лише налаштувати нейросеть, друкарську розповіді, так, щоб максимізувати риси бестселера - і готово.

Нейросети не потрібно самій переживати будь-які почуття. Їй лише потрібно настільки добре наслідувати почуттів людини, що людина не помітить підробки. А вже щось - а наслідувати нейромережі вміють просто чудово.

АндрійЛаріонов

Олександр, успішна книга не означає книга краща за іншу книги.

Якщо Ви не згодні, то давайте таки обговоримо що краще Чорний квадрат або Ранок в сосновому лісі. Може бути краще буде Ранок в сосновому лісі намальоване на Чорному квадраті?

Ну згенерує ІІ 100500 супрематичних композицій. Не сумніваюся, що найкращим чином це зробить. І що? Вони цікаві тільки як дизайнерських рішень для вашої квартири, не більше того.

Якщо нейросеть нічого сама не переживає, то я просто не візьму читати її книгу, навіть якщо вона спроектована найкращим чином.

Аналогія трохи кульгає, але … Може бути дуже якісний запис, зараз доступні мільйони дуже якісних музичних записів. Якісніших технічно ніж те, що я можу почути за адекватні гроші в театрі. Але я таки піду в театр. А записи майже взагалі не слухаю. А знаєте які саме записи я слухаю, якщо слухаю? Ті, які вибирає і про які розповідає чоловік. Вони краще за інших тим, що пережиті цікавим мені співрозмовником і мені його цікаворозуміти.

В принципі, об’єктивно, немає проблеми створити апаратуру яка дозволить отримувати більше задоволення ніж від сексу з живою людиною. Ось Ви зараз намагаєтеся мистецтво звести до створення подібного апарату. Знайти спосіб найкращим чином дратувати рецептори) Взагалі-то, рука може дозволити і так більш стабільний і яскравий результат ніж партнер. Але вона партнера таки не замінює.

Артем Гірський

У наш час успішність вимірюється обсягом продажів

Андрій Ларіонов

> з цього приводу я згадую інтерв’ю з Лі Седолем (одним з кращих в> світі гравців в го) перед його знаменитим матчем проти Alpha Go. Він був> впевнений, що він виграє. Він використовував фрази на кшталт “щоб добре грати в> го, потрібно відчути душу го”.

При всій повазі до ось таким людям з Мегамозком як гравці в Го, ми ж начебто програмісти і прекрасно розуміємо, що ніякої душі у Го немає і в той самий момент коли були створені перші лічильні машини можна було здогадатися, що рано чи пізно гри типу шахів і Го будуть людиною програні. Просто в силу того, що машинавважає варіанти швидше і може тримати в пам’яті більше прорахованих варіантів.

З іншого боку люди які можуть бути такими супергравця які всіх обіграють, як ще й суперматематікі, схильні самі до містики, теорії змов та іншим подібних речей. Наприклад, до термінів “душа Го”.

Але Го це всього лише тільки варіанти. І все. Зачаровує звичайної людини це тільки своєю кількістю. Незбагненним для нашого мозку. А ті хто краще за інших справляється з такими іграми часто мають мозок працює на межі можливостей, тому у геніїв трапляються часто епілепсії і шизофренія.

Alexander Ovcharenko

> ми ж начебто програмісти і прекрасно розуміємо … … рано чи пізно гри типу шахів і Го будуть людиною програні. Просто в силу того, що машина вважає варіанти швидше і може тримати в пам’яті більше прорахованих варіантів<

Чи можу лише написати знову. Го була виграна не завдяки перебору варіантів. Го була виграна завдяки тому, що нейросеть змогла знайти нові способи “думати” (шукати варіанти), які виявилися ефективніше (причому, напорядки ефективніше). Класичні алгоритми гри в го використовують на порядки більше обчислювальних ресурсів, але навіть і близько не наближаються до рівня гри Alpha Go (навіть фраза “жалюгідна подоба” не описує всій різниці).

Справа не в рахунку. Я сподіваюся, що програмісти, дійсно, це розуміють.

Андрій Ларіонов

Оціночна функція і Монте-Карло це теж лише рахунок, а не народження душі. В силу своєї складності рахунок цей нам здається містикою. Оцінка і статистика це спрощення рахунку, використання досвіду. Природно лічильна машина краще оцінює досвід. Але, так, здатність оцінювати досвід це саме нейромережі.

Alexander Ovcharenko

> Оціночна функція і Монте-Карло

Це був тільки початок. Нинішні нейромережі (якщо я їх правильно розумію) виробляють алгоритм самі від початку до кінця.

Андрій Ларіонов

Як я зрозумів нововведення АльфаГо Зеро НЕ в тому, що вона без алгоритму, а в тому, що грала лише сама з собою.

в коменті нижче різні абзаци разом скопіював, тому м.б. не цілком коректно. Але не бачу поки про те, що нейросеть самапридумує алгоритм, а не використовує зазначені методи.

Alexander Ovcharenko

> Але не бачу поки про те, що нейросеть сама придумує алгоритм, а не використовує зазначені методи.<

Я мав на увазі це:

https://blog.openai.com/openai-baselines-ppo/- посилання на сам метод .

Приклади завдань, які виконує=одна і та ж=за своєю загальній структурі нейросеть (з невеликими змінами, зробленими, як я припускаю, для спрощення формату вхідних і вихідних даних) і майже в точності той же самий навчальний алгоритм:

1. https://blog.openai.com/learning-dexterity/- нейросеть самонавчанням користуватися реальної людино-подібної роборукою для маніпулювання предметами. Якщо ви подивіться відео, ви побачите, що вона управляє робо рукою майже точно так же, як людина управляє своєю рукою.

2. https://blog.openai.com/openai-five/- нейросеть самонавчанням грати в складну комп’ютерну гру, де необхідно вміти планувати свої дії на кілька хвилин вперед. Обігрує майже всіх людей-гравців, крім найкращих в світі.

І це практично одна і та де нейросеть.

AlexanderOvcharenko

Або ось ще https://habr.com/post/366337/

Андрій Ларіонов

Про доту дуже цікаво, треба буде уважно почитати, спасибі.

Андрій Ларіонов

В жовтні 2017 DeepMind повідомила про появу ще більш сильною версією AlphaGo - AlphaGo Zero. Нова нейросеть навчалася грати в го з нуля, «tabula rasa», граючи сама з собою (без навчання на партіях, зіграних людьми, як це було в попередніх версіях AlphaGo). Всього за 21 день самонавчання система досягла рівня сили гри AlphaGo Master, а потім і перевершила його. До 40-го дня досягнувши переваги більш ніж в 300 пунктів Ело.

Головне нововведення AlphaGo полягає в використанні глибинного навчання - методу, успішно застосовувався для розпізнавання образів (наприклад, для пошуку картинок в Google Images ) [54]. А саме, AlphaGo використовує нейронні мережі, навчені на великій кількості професійних партій, здатні передбачати, який хід зробить професіонал в тій чи іншій позиції. Зіграні самі з собою партії додатково поліпшили нейронні мережі. Одне лише це дозволило AlphaGo грати на рівні кращихкомп’ютерних програм 2015 року: без перебору варіантів, використовуючи лише нейронну мережу для вибору ходу, програма змогла виграти у Pachi (програми, що грає на рівні другого аматорського дана) [55].

Як і кращі попередні програми для гри в го, AlphaGo використовує також метод Монте-Карло для пошуку в дереві en [55]. Суть цього методу (названого за аналогією з методом Монте-Карло в обчислювальної математики) полягає в тому, що для оцінки позиції програма багато разів грає сама з собою випадковим чином, доводячи кожен раз гру до кінця. Потім вибирає хід, при якому було найбільше число перемог.

_________________________________

Містика в тому, як вона порівнює позицію з тим, що їй вже зустрічалося? Ну, еммм, немає, мені не здається це містикою. Як ми дізнаємося особа як б його не намалювали більш менш зрозуміло. Як пізнається позиція - лише більше обчислювальних потужностей.

Alexander Ovcharenko

AlphaGo Zero використовує=менше=обчислювальних потужностей (чим AlphaGo Master), а грає значно краще.

> Містика в тому, як вона порівнює позицію з тим, що їй вжезустрічалося? Ну, еммм, немає, мені не здається це містикою.<

Тобто, для вас це те саме, що перебір варіантів? Аналогічно можна сказати, що вірші Пушкіна - це це те саме, що підбір за словником, і все питання тільки в обчислювальної потужності.

Андрій Ларіонов

Вірші як красиві поєднання слів - так, можна підбирати по словнику.

Чим же насправді нам подобаються вірші Пушкіна? )

Alexander Ovcharenko

Цінність розповіді ви визначаєте не самим розповіддю, що не текстом, що не ідеями, які ви можете знайти в цьому тексті - а тим, хто конкретно був автором (людина або алгоритм). “Я просто вважаю, що людина краще вже самим тим фактом, що він - людина”. Це не серйозно. Я навіть скажу, що подібні міркування лише показують слабкість людського розуму. Це так дріб’язково, так … помилково за своєю суттю - не визнавати прекрасну роботу лише тому, що вона зроблена не людиною.

Андрій Ларіонов

Зовсім ні. Я то якраз переконаний що на початку шляху розвитку ІІ його переживання (коли у нього вони з’являться) будуть дуже цікаві. Потім, мені здається, ми перестанеморозуміти ІІ, так як він піде в переживання абсолютно нам недоступні, чужі. Хоча, м.б. якщо він зможе їх якось висловити, то буде навпаки суперінтересен нам.

Цікаво те, що Ви вперто залишаєтеся в парадигмі “цінніше”. Комбінація ЧК і ССО НЕ буде цінніше неважливо хто її зробить.

Справжнє мистецтво все однаково цінне. Примітивні палеолітичні Венери також цікаві як, еммм … Мона Ліза, яку я не люблю. Але вона цікава.

Розумієте, в принципі всі ці архетипічні сюжети вже створені. Яка причина мені прочитати ще одну комбінацію? Неважливо хто її створив. Ну, правда, напишіть що думаєте - навіщо мені її читати?

Андрій Ларіонов

Я, напевно, розумію Вашу думку - мовляв , а чому я її не буду читати побачивши що автор ІІ. Через те що існує ІІ творів буде незліченна безліч. Точно також як і зараз (тільки зараз перша стадія). Ось Ви прийшли в книжковий магазин і вирішуєте що взяти почитати? Будете намагатися читати все і оцінювати сподобалося чи ні? Це вже неможливо.

Або музика. Як Ви вибираєте що послухати?Заходьте вконтакт і слухаєте все підряд? Ні, це неможливо.

Проаналізуйте, як Ви вибираєте? )

Alexander Ovcharenko

“З Андрієм я згоден на всі сто відсотків”. І в наступному абзаці ви говорите (і дали посилання на відео, де говорять, то ж, що і ви) то, що суперечить міркуванням Андрія.

Олексій Вечірній

Наскільки я знаю немає, в відео йдеться що нових робіт внаслідок автоматизації створюється все менше і менше, але там не говориться що буде тотальне безробіття і слова з відео не суперечать словами Андрія.

Alexander Ovcharenko

Ммм … Може ви - нейросеть?

> нових робіт створюється все менше і менше, але там не говориться що буде тотальне безробіття<

Вся думка ролика полягає в тому, що спершу комп’ютер починає керувати і автоматизувати бізнес-процеси. Потім він використовує людей тільки в якості контролерів якості (оскільки вже і сам вміє робити аналогічні справи). А потім йому вже взагалі нічого не потрібно. Робот кухар сам придумує рецепт, сам його готує і роботи його подають. Ось тільки вже немає людей вкафе, які будуть замовляти цю їжу, тому що майже всі люди залишилися без роботи і у них банально немає на це грошей. Цим відеоролик закінчується (або дуже близько до кінця). В самому кінці вони ще кажуть, що в такий відео розкажуть, як цю проблему можна вирішувати. Зокрема - введенням гарантованого доходу.

Борис Попов

> Ось тільки вже немає людей в кафе, які будуть замовляти цю їжу, тому що майже всі люди залишилися без роботи і у них банально немає на це грошей.

ні грошей, щоб ремонтувати роботів і забезпечувати їх енергією. Та й кому тоді потрібен робот-кухар? ..

До речі, їжу робитиме 3Д-принтер.

Alexander Ovcharenko

Так. Вся економіка розвалиться.

Ремонтувати і забезпечувати енергією роботи могли б себе самі. Якщо зуміють все це оплатити (з цим може виникнути проблеми через низький обсягу продажів). У будь-якому випадку, їм для цього точно не потрібен хирлявий чоловік зі своїми млявими Сосиско-подібними пальцями.

Взагалі, напевно, якщо там буде дійсно хороший ІІ і всі процеси прийняття рішень будутьавтоматизовані, то роботи просто домовляться про взаємозалік. Тобто, вони створять цілком свою, автономну економіку і виробництво, в якій взагалі не буде людей, ні у виробництві, ні в споживанні.

Олексій Вечірній

https://www.youtube.com/watch?v=WSKi8HfcxEk
Кому цікаво, чому автоматизація тепер інша:

Олексій Вечірній

До того ж ніякі мораторій я впевнений ніколи не спрацюють, люди не здатні зупинити науково-технологічний прогрес.

Вирвидуб Святогризич

Одна жінка з “офісного планктону” якось розповідала, що після комп’ютеризації працювати їй доводиться набагато більше. Каже, раніше можна було відправити лист - і на два тижні як мінімум забути про проблему. А тепер будь-яка відповідь вона отримує протягом декількох хвилин, і доводиться неабияк пошевеливаться.

Андрій Авраменко

ALEXANDER OVCHARENKO

Оптимізм вчених щодо перспектив ІІ надихає і заслуговує на всіляку підтримку, - інакше людство ніколи його не отримає, - але в цій темі є фундаментальні дилеми іобмежувачі.

Не можна забувати, що це людина створює ІІ, а не навпаки, і саме ця обставина визначає напрям всього цього процесу. Людина намагається репродукувати власний інтелект.

Все, до чого зводиться ІІ, - це величезна кількість оброблюваної інформації протягом дуже короткого часу, не більше того. Так, машина в змозі обіграти людини в шахи і в го, виконати операції з малювання, точно маневрувати в небезпечному середовищі і багато іншого, але все це, в кінцевому рахунку, являє собою багаторазове повторення закладеної в роботи програми.

Ви не гірше за мене знаєте, що проблеми з розробкою ІІ пов’язані перш за все з тим, що людина до цих пір не знає, як функціонує його власний мозок, і немає відповіді на питання, чому він, людина, надходить так, як надходить, а не інакше. Незважаючи на те, що про функціонування людського мозку відомо багато з точки зору фізики і хімії, проте, процес мислення так і не вдається зв’язати ні з одним з відділів мозку.

На цьому тлі , напевно, неправильно стверджувати про розрізненніознак «душі» або подібності когнітивного мислення у роботів. Якщо людина не розуміє цих процесів в своєму випадку, то що тут в змозі створити роботи на основі закладаються в них людиною програм? Ви ж не станете говорити, що між програмами виникають якісь хімічні реакції; вони не обмінюються електричними сигналами.

Як руками людини може бути створено щось більш досконале, ніж він сам, при тому, що людина не розуміє секрет цієї досконалості?

Не варто оцінювати зроблену ІІ картину на основі її аукціонної ціни - вона висока тільки тому, що це перша подібна картина, і там заплатили саме за це. Може бути, хто-небудь ще прикупить кілька наступних подібних «шедеврів», але ціна буде кожен раз падати. Ніякого особливого інтересу до цих творінь люди не проявлять. Вас не насторожує в зв’язку з цим відсутність будь-якого широкого громадського резонансу на цю картину і бажання багатьох людей неодмінно її побачити? Чому не вишиковується черга, як, наприклад, в Третьяковку на Сєрова? Ви не побачите музею, чия колекція будескладатися з цих картин. Хіба що для декору на кухні або в коридорі, оживити стіну. Для того, щоб намалювати картину, в машину заклали мільйони (чи більше?) Варіантів створених раніше людиною картин, але там немає і не буде ніякої «хімії», а ось ні Леонардо, ні Рафаль, ні Левітан, ні навіть Глазунов ніяких мільйонів операцій НЕ освоювали, перш ніж створити те, що вони створили, і люди хочуть бачити те, що зробили саме вони і тисячі їхніх колег по цеху.

Запевняю Вас, то, що намалюет Ваша дитина, вам буде нескінченно дорого і мило, і багато хто з цих Мальований Ви намагатиметеся зберегти на все своє життя на відміну від Аккуро тной і за правилами написаної картини робота. Різниця - в «хімії».

Чи не зробить робот операцію краще людини, оскільки кожна операція унікальна в силу того, що унікальний кожен пацієнт зі своїми специфічними обставинами.

Чи не домовляться роботи про «свою» економіці - вона не має для них сенсу. Машинам чого розвиватись - їм достатньо підтримувати себе в робочому стані нескінченно довго. Їм не потрібна конкуренція -домовившись між собою, вони міцно стануть на шлях деградації.

Удосконалювати конвеєр, виробництво в цілому потрібно під якісь цілі, запити. Хто у роботів їх буде формулювати і в зв’язку з чим? У людей їх формулюють капризи попиту і науково-технічний прогрес. Звідси рясне розмаїття товарів і послуг і в т.ч. потреба в роботах. Роботам різноманітність ні до чого, вони, якщо бачити в них ті здібності, які бачите Ви, замкнуться на раціоналізації до стану одноманітності і відсутності механізму розвитку.

Економіка потрібна людям, це їх (наша) сфера діяльності, це царство усвідомленого, хоча нерідко і примхливого, вибору. Машинам вибір не потрібен, їм потрібна тільки налагоджена програма.

Alexander Ovcharenko

> Як руками людини може бути створено щось більш досконале, ніж він сам, при тому, що людина не розуміє секрет цієї досконалості?<

Людина взагалі виник “руками” неживої природи. Вона не мала жодного уявлення ні про розум, ні про картинах, ні про медицину. Але людина виникла - з розумом, вміє малювати картини і вмієоперувати. Тому і людина зможе створити більш розумний розум.

Андрій Авраменко

У мене, як людину віруючу, свої специфічні уявлення про те, чиїми руками виникла людина)). Але навіть якщо заради суперечки я встану на точку зору появи життя з неживої природи, то за цією гіпотезою сталося це в результаті поєднання унікальних явищ цієї самої неживої природи, які, наскільки мені відомо, не відтворюються і не можуть бути відтворені при створенні ІІ - на вологою кордоні вулканічної активності на поверхні Землі при її масивному ультрафіолетовому опроміненні під час відсутності атмосфери.

Оскільки при розробці ІІ нічого подібного не існує, то і це теж говорить не на користь “пожвавлення” ІІ.




ЩЕ ПОЧИТАТИ