Чи є люди, які заслуговують смерті?

Я вважаю, що в принципі аморально міркувати в категоріях “заслуговує” або “не заслуговує” стосовно до смертної кари. Ніхто не заслуговує смертної кари. Ніхто не заслуговує тюремного ув’язнення, ніхто не заслуговує на покарання.

Просто іноді виникають такі ситуації, коли з усіх варіантів це єдиний з яким ти зможеш змиритися. Кращий з поганих. Тобто ми штрафуємо, ізолюємо, вбиваємо не тому, що хтось заслужив, а тому що це необхідно. Покарання не повинно бути заради покарання, заподіяне покаранням страждання не повинно бути заради страждання, воно повинно бути заради того, щоб цей світ став кращим. І якщо можна зробити цей світ кращим, не вдаючись до подібних заходів, то не слід до них вдаватися. Якщо досить штрафу, треба обмежитися штрафом. А якщо можна без штрафу, то і штраф не потрібен.

Так влаштована скандинавська кримінологія, в якій завдання виправних закладів в тому, щоб виправити, а не в тому, щоб покарати. Виправити, повернутилюдини в соціум придатним до нормального соціального життя, зробити так, щоб він найбільше не повторював того, що зробив. Якщо це завдання може бути вирішена без покарань, то до чого вони? Який би шкоди своїм злочином він не завдав, його страждання не виправлять цей шкоду. Керуючись саме цією ідеєю, вони містять Брейвіка в комфорті - якщо його неможливо перевиховати так, щоб він розкаявся у скоєному і міг би повернутися в товариство, досить ізолювати його, немає потреби робити цю ізоляцію ще більш болісним, ніж вона є сама по собі, по фактом ізоляції.

Тому що “око за око” - це максима минулих століть, що породжує кругообіг зла. Якщо ми хочемо зменшити зло, потрібно почати з себе і відповідати на зло добром або принаймні настільки малим злом, наскільки це буде можливо, а не карати “по заслугах”.

Що значить “ настільки малим злом, наскільки це буде можливо “? Ну, наше завдання зменшити зло, а важко зменшити його, не перешкоджаючи йому. Тому якщо можна зупинити лиходія словом, потрібно зупинити його словом, якщо достатньо удару, потрібно обмежитисяударом.

Але так, можливі ситуації, коли я вважатиму, що вбивство - єдиний доступний вихід. Зазвичай це ситуації, що вимагають негайного реагування тут і тепер, але можна уявити собі і випадок, який зажадає страти. Це повинен бути дуже особливий випадок - людина повинна бути абсолютно неперевоспітуем, небезпечний, не самотній і переконливий. Якщо існує велика небезпека, що його неможливо буде утримати в ізоляції я, що ризик, що він і далі буде нести зло - ну що ж, він не залишить мені вибору. Але зробивши це, я не буду думати, що скоїв етичний вчинок. Він буде тільки необхідний, а в необхідності не може бути етичності, етичний вчинок відбувається вільне, попри будь-примусу (що вірно не тільки для добра, але і для зла - не можна назвати злом те, що ти зробив проти своєї волі, з примусу).

До речі, саме цю етичну проблему піднімають комікси DC про Бетмена і Джокера. Джокер тим і зайнятий весь час, що намагається змусити Бетмена перейти межу, не залишити йому вибору, примусити його до вбивства, порушити свій власний кодекс. Я навряд чи вскрутну хвилину зміг би виявитися настільки принциповим, тому і коміксів про меня ніхто не малює.

Думки користувачів інтернету

Марія Окунева

Це залежить ще від характеру вбивства наприклад (з особливою жорстокістю) в якості альтернативи жорстокого око за око можна вибрати гуманний вид страти.

Nikita K.

Ну ось коли я говорю про те, що можу уявити собі випадок, коли смертна кара необхідна, я маю на увазі гранично гуманну кару, тому що сенс не в тому, щоб людина страждала, а в тому, щоб його про сто більше не було.




ЩЕ ПОЧИТАТИ