Як могли Англія, Франція і Німеччина підтримувати Османську імперію у війні проти Росії? Адже це були християнські країни, а Османська імперія гнобила християн?

Проблема в тому, що європейські країни мало коли враховували релігійну складову при утворенні політичних союзів. Ми пам’ятаємо, що Великобританія і Франція були колоніальними імперіями. Отже, все, що могло підірвати їх міць було ворожим. Російська імперія виявляла певний інтерес до своїх південних кордонів і цей інтерес заважав інтересам Османської імперії і інтересу Британської імперії. Як ми пам’ятаємо зі шкільного курсу історії, Франція і Англія майже завжди були ворогами Росії, якщо тільки тому чи іншому боці не доводилося заручатися її підтримкою проти свого сусіда ( “Священний союз”, наприклад).

Британська імперія використала Османську імперію для стримування Росії. Нічого особистого тільки бізнес. Якщо приналежність до загальної християнської релігії не врятувало Константинополь від розграбування хрестоносцями, точому через багато століть загальна християнська релігія повинна спонукати Британію допомагати своїм політичним та економічним ворогові - Росії?

Приблизно така ж ситуація була і в відношенні Франції до Росії. Що стосується Німеччини, то її не було до 1871 року. А після цієї дати Німеччині теж був не потрібен сильний сусід в особі Росії.

Однією з основних проблем Росії було не так, що вона іноді воювала проти тих, проти кого не треба було воювати, а скільки, що вона шукала союз з тими, хто союзниками ніколи не був. Як то кажуть, з такими друзями і ворогів не треба.

Думки користувачів інтернету

Леха Мудрий

Абсолютно долбоёбскую зовнішню політику Миколи I теж не варто забувати)

Stas Tambiå

Абсолютно долбоёбскую зовнішню політику Миколи I теж не варто забувати)

Ви ще скажіть, що Олександр I - гідний зразок.

Леха Мудрий

Ну какбе до кінця його правління Росія була в досить непоганому стані, щодо міжнародних відносин. Одна з ключових європейських держав, зякої все вважалися.

Stas Tambiå

Stas Tambiå

Нехай так. Щоправда, не виступи Росія проти Наполеона, не треба було б Суворову по Альпах дертися, а Кутузову Смоленськ з Москвою здавати. І в 1820-і не потрібно було б замислюватися про те, хто там в Європі з Росією вважається чи ні - ні з ким було б полемізувати.

Леха Мудрий

Стас, ну а як ви, наприклад, оціните допомогу Австрії в придушенні Угорського повстання?) Ну ось на фіга?) Була можливість схопити гешевт, і возз’єднати територію Украіни.Чем погана незалежна Угорщина? Замість клаптикової імперії - купа держав, на які можна впливати. Але вчинили навпаки. Щоб менше ніж через сто років мужички в косоворотках вмирали в Карпатах …

Stas Tambiå

Ну ось на фіга?)

Я погоджуся з вами, що багато речей були нелогічними. Але тоді вони здавалися логічними або необхідними. Через 100-200 років легко критикувати те, що привело до тих чи інших наслідків. Точно так само і зараз ми здійснюємо якісь дії, які наші правнуки будуть критикувати … якщо ці правнуки взагалібудуть.

Я ось, наприклад, дивлюся на політику Росії 18-19т століттях в придбаних колишніх шведських територіях, і бачу, що спостерігається зараз в Прибалтиці і “Скандинавії” є плодами тих плевел, які посіяв Олександр I. і точно так само як і ви питаю: “Ну ось нафіга було показово ліберально ставитися до тих же фінам і прибалтам, в той час як свої селяни були майже повністю безправні?”

Андрій Совєткін

Я згоден що про своїх людей не треба забувати




ЩЕ ПОЧИТАТИ